Дело началось с того, что сотрудница выехала на работу, однако въезд в город был перекрыт сотрудниками правоохранительных органов в целях безопасности ввиду проведения мероприятия с участием глав регионов и полномочного представителя Президента Российской Федерации, вследствие чего она не смогла добраться до места работы. О невозможности прибыть на работу ею по телефону был поставлен в известность заместитель директора.
Однако, организация расторгла трудовой договор с сотрудницей и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Первая и вторая инстанции не увидели нарушений в увольнении. Перекрыта была только одна дорога в город, сотрудник мог проехать до работы по другому маршруту.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.
Обязательным для правильного разрешения спора о прогуле, является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте.
При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Верховный суд сделал вывод, что кроме прочего, нужно было учитывать, что сотрудник:
- пытался доехать до работы;
- предупредил руководителя о сложившихся обстоятельствах;
- не знал о возможности проезда другим путем.
Также следовало принять во внимание предшествующее поведение работника и установить, было ли возможно применить менее строгое наказание.
Однако, чтобы не пришлось испытывать на себе всю сложность судебных тяжб, стоит всё-таки воспользоваться навигатором и найти пути объезда. Удачи на дорогах!