Арбитражная практика развивается в сторону удовлетворения по заявлениям о взыскании судебных расходов в объемах, близких к рыночным. Чего нельзя сказать о практике в судах общей юрисдикции. По большей части вынесенные определения напоминают молчаливый сговор - "резать расходы не по принципу разумности, а до степени абсурда". И устойчивого разворота тенденции пока не видно.
Мы выбрали из своей практики несколько дел, где судебные расходы взысканы вполне успешно. Приведём свои комментарии, которые помогут коллегам отстаивать позицию в заседании.
Дело 2-9537/2015 по иску нашего клиента к ПАО Сбербанк. Ссылка
Кейс
У клиентки банк снял с карты деньги без её поручения в счёт иных задолженностей. Права у банка на такое снятие не было. После претензии банк деньги вернул. Задача перед юристами - взыскать моральный ущерб, проценты (очень скромные) и судебные расходы. По сути - получить с банка финансовую компенсацию нарушения права любыми способами.
Решение суда первой инстанции: "Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО неустойку в размере 2923 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек."
Банк обжаловал решение в областной суд. Решение осталось без изменений. Банк ошибочно полагал, что судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально (мы просили больше) удовлетворенным требованиям. Кроме того, размер судебных расходов явно несоразмерен удовлетворенным требованиям. На что председатель состава в апелляции пояснил представителю банка; "Иск о моральном вреде - неимущественный и сумма возмещения вреда не уменьшает сама по себе расходов по делу, кроме того, расходы на представителя представляются суду разумными, а доказательств неразумных затрат ответчик не представил. Вы разве знаете юриста, который пойдёт в суд за 700 рублей?"
Предлагаем применять данное мнение суда в своих доводах.
Дело 2-218/2017 по иску уже ПАО Сбербанк к нашему клиенту по кредитному договору. Ссылка
Кейс
Банк подал исковое заявление о неисполнении обязательств по кредитному договору. Рутинное дело стало интересным когда мы усомнились в подлинности подписи нашего клиента под кредитным договором. Экспертиза показала порочность подписи. В иске было отказано ввиду отсутствия письменной формы кредитного договора, что является обязательным для такого вида договоров. Мы просили взыскать судебные расходы сразу с вынесением решения.
Решение суда: "В иске отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., а всего - 43800 (сорок три тысячи восемьсот) руб."
Сумма расходов на представителя - 10 тысяч за два заседания (больше не потребовалось). Сумма не уменьшалась судом. Думаю суд учёл недобросовестное поведение истца (подделка). По нынешним меркам сумма невеликая, но для городка с 20 тысяч населения в 2017 году - вполне приличная. Сейчас думаем - если бы заявили 40 тысяч - тоже бы удовлетворили. Мастерство приходит с опытом.
Дело 2-914/2018 по иску нашего клиента к недобросовестному поставщику автозапчастей по Закону о защите прав потребителей (ЗПП). Ссылка
Кейс
Поставщик взял деньги и просто не поставил двигатель для авто в срок. Учитывая простоту вопроса (судебный аспект), неявку ответчика, отсутствие ответа на претензию истца, мы убедили суд перейти к рассмотрению по существу в первом же заседании. Судебные расходы вопреки обыкновению тоже сразу добавили к исковым требованиям. Размер 50 тысяч рублей.
Решение суда: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору поставки № СП258/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек."
Как видно из резолютивной части решения, суд ничего не уменьшал - ни неустойку, ни штраф, ни размер судебных расходов. Какие факторы сработали?
- недобросовестность ответчика;
- короткие, качественные, понятные документы и копии;
- известность представителя в суде (большинство судей его знает и он на хорошем счету как аккуратный юрист, что как правило экономит время суда, чему судьи всегда отвечают взаимностью);
- мы обеспечили явку двух представителей (с ассистентом) просто для нехитрого пафоса, но это работает.
В добавок тому, что мы писали ранее о судебных расходах, приведенные в данной статье мелочи добавляют представителю ценности, а учёт нюансов конкретного процесса играет на руку при итоговом расчете разумного размера судебных расходов по внутреннему убеждению суда. На то оно и убеждение, что на него можно незаметно влиять.
Удачных вам взысканий!
Больше о судебных расходах и их взыскании в группе ВК