Такое ли "абсолютное зло" - массовая типовая застройка 60-х годов, именуемая "хрущевками"? Ведь она решила главную задачу - обеспечение жильем массового формата и существенное повышение уровня жизни простых людей в короткие сроки.
по мнению эксперта, проекты полны недостатков:
«В таких застройках нет иерархии функциональных пространств для жителей – всё стоит в одном поле, месиве из парковок, проездов, детских площадок, перекладин для выбивания ковров и старой дендрологии. В эпоху дефицита никто не думал о том, где жильцы квартир будут хранить межсезонные вещи. В окружении этих домов – стандартный набор из школ и детских садов. Сейчас необходимо развитие малого бизнеса и создание полноценной городской инфраструктуры, социальной, коммерческой, сферы услуг – в каждом районе". Иван Сухих, основатель и методолог архитектурного бюро «Параметрика».
https://www.novostroy.ru/articles/market/kak-krizis-i-covid-19-perevernut-rynok-nedvizhimosti-i-stroitelnuyu-otrasl/
Обратите внимание, что "стандартный набор школ и детских садов", это и теперь редкость в современных примерах застройки.
Хрущевки в свое время были прорывным решением, позволившим кратно увеличить объемы строительства жилья. Нормативный срок эксплуатации типовых серий был установлен в пятьдесят лет, и дома отслужили положенный срок. Небольшая этажность и конструктивные решения позволяют легко проводить реновацию, чего нельзя сказать о новостройках. Так что, с точки зрения проекта полного цикла (до сноса/реновации) современные проекты заметно уступают хрущевкам.
Применить этот положительный опыт можно было бы в проектах малоэтажной комплексной застройки. Добавьте к концепции инфраструктуру малого бизнеса (услуги и торговля), обеспечьте многоуровневыми паркингами, и с учетом небольшой плотности получите вполне комфортную среду.
Комфорт, низкую себестоимость и функциональность можно совместить в подобных проектах. Но для этого нужна земля, инженерная, транспортная и социальная инфраструктура. При этом плотность (КИТ – коэффициент использования территории) может быть близкой к 0,45-0,5, что очень хорошо. Однако, инфраструктурные вопросы, это долгосрочно, дорого и не в пределах сроков полномочий чиновников. Зачем долгосрочная программа, если за результат не похвалят и бонусы не начислят, так как где чиновник будет через 5-7 лет, непрогнозируемо.