ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Юридическая ответственность за нарушение правил дорожного движения регламентирована главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), а в тех случаях, когда по вине водителя наступили какие-либо тяжкие последствия – тяжкий вред здоровью человека, либо его смерть, то для виновного наступает уголовная ответственность, предусмотренная главой 27 Уголовного кодекса РФ, в частности статьёй 264-й (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).Кстати, с 01.07.2015г. Федеральным законом №528 в России Уголовный Кодекс дополнен статьёй 264.1 согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ совершенного им в состоянии опьянения. Таким образом, Российское законодательство идёт по пути ужесточения ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
особенности судебной практики дел об административных правонарушений в области дорожного движения
Несмотря на то, что глава 12 КоАП РФ состоит в настоящее время в общей сложности из 42 статей судам, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ по первой инстанции подсудны не более 15-ти из них. Однако в данной статье мы остановимся лишь на двух имеющих наибольший интерес и чаще других встречающихся в судебной практике. Это статья 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и статья 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).Ко мне как к адвокату довольно часто обращаются граждане с просьбой осуществлять защиту их прав и законных интересов как раз по данной категории дел. Из своего опыта я пришёл к выводу, что примерно в половине случаев обращений за помощью, можно добиться положительного результата. Это связано с отсутствием достаточного опыта и профессионализма у сотрудников ГИБДД составивших протокол об административном правонарушении и медицинских работников куда задержанного доставляют для проведения медицинского освидетельствования, невиновностью лица привлекаемого к административной ответственности, ну и конечно же рядом других факторов.
Статья 12.8 КоАП РФ в настоящее время состоит из трёх частей. По первой части данной статьи ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание - наложениеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Диспозиция статья 12.26 КоАП РФ звучит так: невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание по части 1 данной статьи то же, что и по ч.1 Статья 12.8 КоАП РФ
Из содержания диспозиции обоих статей следует, что, во-первых для наступления административной ответственности лицо, привлекаемое к ответственности необходимо, что бы являлось водителем транспортного средства, т.е. управляло автомобилем (или иным механическим транспортным средством) именно в момент задержания. Во-вторых, освидетельствование, проводимое на месте сотрудниками ДПС не является медицинским освидетельствованием, которое должно проводится медицинским работником (врачом или фельдшером), имеющим соответствующий допуск (сертификат). Все вопросы, касающееся освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентированы Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьяненияутверждает «инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учётной формы 307\У-05 "акт медицинского освидетельствованияна состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"».
Таким образом, у любого водителя транспортного средства при остановке его сотрудниками ДПС ГИБДД есть законное право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, либо вообще отказаться о прохождения освидетельствования на месте, а настаивать на направлении на медицинское освидетельствование. Однако, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении вообще, ни под каким предлогом недопустимо (например, медучреждение находится далеко от места остановки, плохое самочувствие водителя либо его усталость и т.п.) это однозначно влечёт к наступлению ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
Святое правило, связанное с презумпцией невиновности и закреплённое в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ звучит так ...лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из смысла данной правовой нормы следует, что презумпция невиновности распространяется именно на те случаи, когда у суда отсутствует видеозапись зафиксировавшая факт управления транспортным средством данным водителем именно в момент задержания. Однако наши национальные суды зачастую идут по пути применения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и в ситуациях, когда сам факт правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД не зафиксирован должным образом при помощи видеорегистратора, но имеется аудиовидеозапись где водитель непосредственно после остановки прямо, либо косвенно подтверждает факт управления ТС.
Так постановлением мирового судьи судебного участка №54 в МО «Вяземский район» Смоленской области по делу №5-771/14-54 гражданин «С» был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суть дела такова: «С» был задержан сотрудниками ДПС в тот момент, когда он сидел за рулём своего автомобиля. Автомобиль в момент задержания стоял на месте с выключенным двигателем. Освидетельствование, проведённое на месте сотрудниками ДПС показало наличие алкогольного опьянения достаточного для привлечения к административной ответственности. В суде «С» пояснил, что автомобилем он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. До места задержания его автомобилем управлял трезвый сосед по даче двоюродной сестры его супруги. Назовём его «Э». Увидев автомобиль ДПС «Э» остановил автомобиль принадлежащий «С» и пошёл пешком домой, так как он не был вписан в страховку. После этого «С» сев за водительское сидение своего автомобиля начал вызывать такси с трезвым водителем, однако его дождался, так как был задержан сотрудниками ДПС. Изложенные «С» обстоятельства были полностью подтверждены в суде «Э», супругой «С», её двоюродной сестрой, диспетчером такси и водителем такси которого вызывал «С». Кроме этого в суд была предоставлена детализация телефонных переговоров между нашим фигурантом и сотрудниками службы такси. Видеозапись, зафиксировавшая факт управления «С» своим автомобилем у ДПС отсутствовала, однако у них имелась аудиовидеозапись с видеорегистратора, где «С» признался сотрудникам ДПС, что когда ждал такси скатился за рулём своего автомобиля не заводя двигатель метров 50-100.
На постановление мирового судьи защитой были подана соответствующая жалоба, но решением Вяземского районного суда постановление признано законным и обоснованным. Заместитель председателя Смоленского областного суда при рассмотрении очередной жалобы защиты оставил в силе постановление мирового судьи и решение Вяземского районного суда.
Имеются и положительные для лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении примеры из судебной практики. Новодугинским районным судом Смоленской области рассматривалась жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №46 в МО «Сычёвский район» которым гражданин «В» был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В целом события разворачивались следующим образом: «В» с друзьями, в ночное время отдыхали в кафе расположенном на автодороге Вязьма-Сычёвка, куда приехали на автомобиле, принадлежащем «В». При этом за рулем автомобиля находился друг «В», назовём его «П», который спиртное не употреблял. Находясь в кафе примерно около 05 час. 30 мин. утра «В», «П» и ещё несколько их друзей вышли покурить. Так как на улице было холодно, то сели в вышеуказанный автомобиль, стоявший рядом с кафе. «В» сел на водительское сидение. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и попросили «В» предъявить документы. Не смотря на то, что у сотрудников ДПС имелась запись с видеорегистратора, зафиксировавшая тот момент когда «В» выходит из-за руля суд второй инстанции счёл не убедительными доводы сотрудников ДПС, что «В» являлся водителем и с его стороны имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В действительности «В» от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Более того, он фактически его прошёл, что было зафиксировано на видео (врач ему измерял пульс давление, проводились манипуляции на координацию движения, он пытался,правда безрезультатно продуть прибор, брался анализ крови). По результатам освидетельствования был составлен акт, хотя в силу п.9 вышеуказанных правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 …в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Таким образом, производство по настоящему делу федеральным районным судьёй было прекращено.
Дорогие друзья, коллеги! Ставьте лайки, пишите комментарии, приводите свои примеры из судебной практики.