Приветствую, уважаемые читатели!
В этой серии небольших текстов я бы хотел немного порассуждать о таком феномене как "скептицизм", который стал в последнее время очень популярен. Существует множество форм и видов "скептицизма". Самые известные мы кратко рассмотрим в этой серии "статей" и даже сделаем вид, что "проанализируем" их.
Скептицизм, как отдельное философское направление, берёт своё начало со времён античности. Первыми "скептиками" исторически считаются Пиррон и Тимон. Но может ли такое влиятельное направление возникнуть, как говорят в наших отдалённых деревнях, "ex nihilo"? Или, в какой-то степени, скептицизм свойственен самой философии и неотделим от неё? И есть ли у скептицизма границы?
В этой части мы затронем такой популярный ныне сорт скептицизма, как "научный скептицизм".
"Научный скептицизм" как пример скептицизма частичного
Начнём с определения, как все и "правильные философы". Википедия (для наших несерьезных целей и она сойдёт) даёт нам такое определение "научного скептицизма":
Научный скептицизм — практика подвергать сомнению достоверность концепций, у которых отсутствуют экспериментальные доказательства и воспроизводимость результатов — является частью методологической научной нормы, призванной обеспечивать прирост проверенного знания. Научные скептики используют критическое мышление и дедуктивную логику для оценки заявлений, у которых отсутствует экспериментальное подтверждение. На практике термин «научный скептицизм» чаще применяется к проверке фактов, явлений и теорий, находящихся вне основных течений науки, чем к изучению общепринятых научных проблем. Чаще всего такой позиции придерживаются учёные в отношении новых псевдонаучных утверждений или теорий.
То есть, можно сказать, что это - скептицизм избирательный: его сторонники исходят из убеждённости в достоверности научных методов познания, а именно экспериментальной проверки. И если как часть научного познания самого по себе "научный скептицизм" кажется даже необходимым (как средство проверки соответствия знания, которое САМО претендует на "научность"), то к общественному движению, которое формируется на основе данной формы "скептицизма" могут возникнуть серьезные вопросы. По сути, то, что мы можем назвать "популяризаторским научным скептицизмом", строится не просто на основании убеждения в адекватности тех или иных научных методов, но в безусловной вере в истинность всего того, что уже официально промаркировано как "научное". Причина этого не в том, что "науковеры тупые", а в том, что большинство последователей подобных движений не располагают средствами для достоверной проверки тех или иных "научных" утверждений. К тому же доказательства успеха науки, как основы развития технологий, окружают нас буквально повсюду, что, в свою очередь, для многих может служить основанием для веры в истинность "научного" знания. Однако подобная преданность науке зачастую ведёт к тому, что подобные "скептики" начинают огульно критиковать всё, что не вписывается в их представления о научности, начиная с религии и философии (особенно "континентальной"), и заканчивая социо-гуманитарными науками, которые не вписываются в узкое определение науки как "science". При этом может оказаться, что подобные "скептики" не разбираются ни в объекте критики, ни в инструментарии, которым они сами пользуются. Говоря кратко, "научный скептицизм" хорош... в рамках самой науки. Однако, к сожалению, это понятие чаще всего отсылает нас к воинствующим популяризаторам науки, которые "огнём и мечом" стремятся очистить от "ненаучного" и "антинаучного" не только саму науку и области человеческой деятельности, которые тесно с ней связаны (медицина, инженерное дело и т.д.), но также всю духовную сферу жизни общества и человека.
Но является ли "частичный скептицизм" чем-то особенным для "научпопа" и его последователей? Скорее всего, нет. По сути, большинство философских, религиозных, политических и прочих доктрин и позиций подразумевают подобный частичный скептицизм. Например, какой-то философ может ставить под сомнение основания философских позиций своих оппонентов, но при этом он будет вынужден догматично придерживаться тех или иных теоретических предпосылок, без которых невозможно выстроить более-менее внятную и целенаправленную теорию или концепцию. Для того, чтобы построить дом, всегда необходим фундамент. Для того, чтобы выстроить теорию, всегда необходим набор предпосылок, которые, как минимум в рамках отдельно взятой теории, не ставятся под сомнение. Но даже в нашей повседневной жизни мы зачастую относимся к "своим собственным" убеждениям и суждениям с меньшей долей скепсиса, чем к убеждениям и суждениям других.
То есть, в определённом смысле, "частичный скептицизм" скорее является нормой. Но как мы можем нивелировать его возможные негативные последствия? В этом нам может помочь скептицизм других по отношению к нашим суждениям. То есть, критический взгляд другого на наши суждения и убеждения может выявить те ошибки и "уязвимые места", которые мы могли бы, в силу своего эгоцентричного догматизма, пропустить. Более того, обоснованная критика может сделать (а может и не сделать) нас менее догматичными по отношению к своим собственным суждениям и менее скептичными по отношению к суждениям других. В рамках науки и философии "коллективный скептицизм" является одним из самых необходимых элементов, способствующих росту и развитию как философского, так и научного знания. Хотя стоит признать, что не меньшую роль играет также и скептицизм по отношению к собственным прошлым наработкам, который, впрочем, возможен, во-первых, уже после окончательной формулировки той или иной теории или концепции, и, во-вторых,практически невозможен без предварительного рассмотрения и критики этой теории другими. Но и в этом случае, например, я, анализируя свои идеи "со стороны" становлюсь другим для себя прежнего, или, говоря менее "континентальным" языком, пытаюсь представить себя на месте гипотетического критика своих собственных идей. Однако подобная мысленная операция требует серьезных усилий над собой и на неё не все способны. Немного легче всё же попытаться прислушаться к "сторонней" критике и найти в ней то, что поможет моей или вашей позиции стать обоснованнее, последовательнее, яснее и т.д. Короче говоря, лучше. При этом не обязательно при выборе критериев "лучшего" слепо следовать мнениям других. Многое из того, что мы сами считаем ошибочным, мы можем тем не менее проглядеть в силу тех или иных обстоятельств.
Но что нам делать, если мы скептично относимся к идее самого факта существования другого сознания, способного подобно нам познавать окружающую реальность и которое может быть надёжным помощником в этом непростом деле (познание окружающей реальности) для нас самих? Об этом мы поговорим уже в следующей части этого цикла.
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)