Недавно ходили с клиентом в УБЭП (по новому УЭБиПК), давали объяснения в связи с проверкой по статье 196 УК РФ. Статья предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство.
Банкротство было начато кредиторами, были оспорены некоторые сделки должника. Процесс непростой: у клиента большая сумма долга и много «вредных» кредиторов — физических лиц. Один из них пытался договориться с должником, а когда не получилось начал заваливать органы заявлениями о преднамеренном банкротстве.
Правоохранители отказывали — кредитор обжаловал, писал заявления о коррупции, бездействии и все это на протяжении почти целого года. В конце концов органы решили изобразить хоть какую-то проверку и вызвали для объяснения должника.
Изучив законы и практику, поговорив со специалистами уголовной юриспруденции, можно сделать однозначный вывод: преднамеренное банкротство для граждан — статья не «рабочая» (как и злостное уклонение кстати), доказать состав практически невозможно, заниматься этим никто не хочет.
Выводы подробнее:
1. Для привлечения к ответственности по 196 УК надо доказать, что именно действия должника привели к его неплатежеспособности, то есть неспособности полностью расплатиться со всеми кредиторами. Как доказать — не понятно, физ лица экономическую деятельность не ведут.
2. Если обосновывать 196 УК оспоренными сделками, то исключается ущерб кредиторам: сделки оспорили, имущество вернули, сейчас все реализуют и деньги кредиторам раздадут. Где ущерб?
3. Рассматривать действия должника по «сливу» имущества перед банкротством, как покушение на 196 УК (через ст. 30 УК РФ) возможно, только если стоимость возвращенного имущества равна или больше требований всех кредиторов.
4. Правоохранители завалены делами по бизнесовым схемам, поэтому практика привлечения должников-граждан к 196 УК им не нужна. Уж не знаю, что они там интересное! в этих схемах для себя находят, но физикам заниматься точно не хотят.
5. Возбуждение уголовного дела в отношении должника не выгодно никому: денег в банкротстве от этого больше не станет, банкротное дело и выплаты кредиторам могут «заморозить» на непонятный срок, «забрать» заявление или примириться по этой статье нельзя — преступление публичное.
6. Ну и не забываем про истинные задачи закона о банкротстве граждан. Если всех должников, привлекать к уголовке, то вряд ли целью потребительского банкротства будет социальная реабилитация и предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от старых долгов.
Практический вывод:
Привлечение к уголовной ответственности должника-гражданина по ст. 196 УК РФ можно использовать лишь как аргумент в переговорах с должником. Биться об эту стену ради принципа — бессмысленно.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram