Сразу обращаю внимание на первое слово в названии. Это мои мысли, или то, что я ощущаю ими (возможно — газы, мне сложно судить).
Они конечно не "скакуны", тут мне далеко до Газманова, но я веду каналы основываясь на них, и каналы эти, как ни странно растут. Не супер темпами, но стабильно. Поэтому формат комментария "Фоб, ты дурак", больно ранит мою тонкую душу.
Обсуждение должно начинаться с предоставления своей версии, или критики конкретных моментов, а не огульных обвинений в умственной отсталости автора (пусть и на самом деле чуток отстающего). Смысл его не в доказательстве неправоты автора, а в нахождении истины.
После такого вступления, кто-то может подумать, что Дзенофоб шизанулся. Скорее всего это будут новички, потому-что старожилы давно знают, что Фоб — шизик. Но на самом деле в нем заложен глубокий смысл (который, я еще сам не понял).
Программа "Время"
Недавно, комментируя онлайн встречу дзеноводов с авторами, я отметил их особое внимание ко "время дочитывания". Даже вроде написал, что-то типа "похоже у них появился новый фетиш".
Мне это сильно резануло слух, потому-что во времена "качественного" Дзена, я активно топил именно за этот статистический параметр. На мой вкус "времени дочитывания" — один из честнейших показателей качественности статьи.
На кликбейтный заголовок, или сиси на карточке, можно привлечь толпу, показывая чудовищный КТР. А вот заставить пользователя читать бред в течение нескольких минут никак не возможно.
Даже постоянных подписчиков и фанатов не заставить.
С другой стороны, показатель времени пребывания на статье, говорит о проработке темы автором. Ее информационной наполненности.
Кто-то пишет статью-исследование, основываясь на множестве сторонних источников, а кто-то рерайтит коротенький текст, и за счет высокого процента дочитываний берет показы — несправедливо.
Конечно, наши дзеноводы далеки от таких размышлений. Это было видно весь 2019 год. Но пришло видео, качество которого определить достаточно сложно. Единственный внятный параметр — глубина просмотра (не путать с глубиной просмотра в метрике, там она означает количество просмотренных страниц). Т.е. то же самое время дочитывания.
То что этот параметр стал унифицированным, мы видим и из изменения правил монетизации.
Новый алгоритмический фаворит
Как мне кажется, по крайней мере хотелось бы в это верить, последние несколько месяцев, среднее время дочитываний на статью стало играть одну из ведущих ролей.
Я это вижу по статистике своего другого канала.
Особенно наглядно это видно по работе КТР — статье с большим временем дочитываний нужен намного меньший КТР, чтобы включить краник показов. При этом дополнительным параметром выступает процент дочитывающих (карта).
Этот канал достаточно молодой. Ему всего 4 месяца. За это время залито всего 51 статья (я их заливаю с периодичностью: раз в два-три дня), но он показывает стабильный рост.
Не активный. Сейчас он сидит на 5000 просмотрах по Метрике. Но тенденция явная.
Там нет кликбейта, вульгарных картинок и прочего. Это достаточно узкий около исторический канал. Т.е. можно предположить условную чистоту эксперимента.
Обратите внимание, 11% КТР и 6 минут на статью дают в среднем 33 000 показов на нее.
Мне сложно сравнивать с другими каналами, т.к. я сейчас кроме него и Дзенофоба ничего не веду. А как вы понимаете, Дзенофоб не пример. Поэтому интересно было бы увидеть показатели на ваших каналов.
Если не сложно, скиньте средние показатели КТР, времени дочитываний и количества показов Мы можем попробовать отследить закономерность (если она есть).
Например, на Дзенофобе у меня: КТР — 8.8%, время дочитываний — 2.1 минута, среднее количество показов — 9800. (По последнему параметру сам в шоке. Видно старые статьи мощно откручиваются.)
Вот собственно и все, что я имею сказать.
ПС. Как видите, первые четыре абзаца были совершенно не лишними для этой куцей статьи. Они заинтриговали читателя, увеличили время дочитывания и придали ей уникальности, нехарактерной для специфики канала. (Думаю про Газманова, я здесь еще не писал).
И в заключение, становящаяся уже традиционной, карикатура от Клурикон Мик: