Известно что Сталин в свое время активно лоббировал усиление вооружения КВ-1 (поскольку вооружение КВ-1 тем же вооружением что у Т-34 было совершенно бессмысленным) и так же активно интересовался усилением брони Т-34. Возникает вопрос почему же ни перевооружение КВ-1 (более мощным вооружением чем у Т-34) ни усиление брони Т-34 так и не состоялось.
Как правило люди, которые выступают против усиления брони Т-34 используют три аргумента:
1. На башню приходилось большинство попаданий, поэтому замена башни (Т-34-85) было совершенной достаточно. Кроме того утолщение ВЛД не приводило к усилению НЛД, дескать защита все равно была не полноценной.
Опровержение:
Как видно по результатам обследования летом 1942 года в лоб башни приходится 7,63% сквозных пробитий, на лоб корпуса 10,17%. Доля же всех попаданий еще больше в сторону лба корпуса 23,45% против 5,04%. Правда надо отметить что по другому исследованию в 1943 году под Орлом на лоб башни приходится 23% фатальных поражений танка. Но на лоб корпуса все равно немного больше около 27%.Кроме того Курско-Орловская операция очень специфична встречными танковыми, которые не типичны для применения Т-34. По немецкому руководству ПАК-40 для борьбы с Т-34 известно что крышка люка механика водителя пробивалась с 100 метров, ВЛД пробивалась с 500 метров, а башня с 1000 метров. Увеличение маски пушки до 90-мм приводило к уменьшению пробития с 1000 м до 500 м. А литая башня пробивалась с дистанции порядка 600-700 метров. Т.е. по факту маска орудия должна была иметь около 98 мм что бы пробиваться только с 250 м или 102 мм для 100 метров. Отсюда видно что увеличение толщины башни до 90-мм ничего реально не давало - как пробивалась башня на реальной дистанции боя так и продолжала пробиваться. В то же время увеличение только ВЛД до 60 мм утяжеляло танк примерно на 400-500 кг. За то ПАК-40 калиберным снарядом ВЛД больше не пробивало, а подкалиберным пробивало приблизительно с 300-350 метров. Так же удлинение Ф-34 до исходной длинны и добавление остроголового снаряда резко увеличивало мощность выстрела на дистанции в 500 м. Т-34 мог бы легко бороться с модернизированными Т-4.
2. Да же усиление брони ВЛД до 75-мм не давало защиты от Т-5 и Т-6, все равно Т-34 поражалась на реальных дистанциях боя.
Противниками Т-34 были средние танки Т-3 и Т-4, а так же пушки ПАК-40, делать из среднего танка тяжелый как это предложил ГАБТУ не было ни малейшего смысла, кроме того это было невозможно без значительного снижения бронирования крыши и днища до 15, кормы до 30, а самое главное роста массы до 33-34 т, так как только для защиты от КвК-42 требовалась броня толщиной в 90 мм, а от 88 ПТС не менее 100 мм.
Данные по пробитию PAK-40 по результатам обстрела советских танков 100, 250, 500, 1000, 1500 метров.
При этом масса танка была бы уже 34-35 тонн. Легкий выход был - добавить 1 каток, что сразу бы увеличило предел массы до 41 тонны. Но товарищ Морозов оказался слишком "умным" что бы сделать такой танк.
3. Есть еще одно заявление что дескать руководство СССР сосредоточилось на повышении характеристик Т-34, не поддавшись на "эмоциональный порыв" увеличить броню Т-34.
В танке Т-34 было много недостатков, которые не были фатальными, но сильно мешали. Это теснота, двухместная башня, отсутствие командирской башенки, 4-скоростная КПП, отсутствие радиостанции, перегрев двигателя летом, малый ресурс двигателя. Все эти недостатки устранялись, тем не менее для наращивания брони и увеличения мощности пушки решение было принято противоположное, хотя наращивание брони ни как не мешало устанавливать радиостанции. Тут совпали три фактора - желание как можно больше увеличить выпуск количества танков, туповатость ГАБТУ и амбиции товарища Морозова, который непременно хотел сделать свой танк. Желание максимально увеличить количество танков вначале войны было понятно, но средства ПТО противника не стояли на месте и с 1942 года стали поступать системы ПАК-40, что требовало увеличить броню ВЛД до как минимум 55-мм, а броню башни до 90 мм. Кроме того Т-4 не только получили пушку КВК-40, но и броню 80, которую Ф-34 пробивала калиберным снарядом с дистанции 200 м, а подкалиберным с дистанции 400 метров. В результате уже к лету 43 года Т-34 оказался беззащитен как против Т-4 (который начали усиливать еще с лета 42 года) так и против ПАК-40. Хорошо известно что в случае утраты защиты от основных средств ПТО потери танков резко возрастают. Так же летом 43 года вдруг "внезапно" выяснилась проблема Т-6, хотя ни о какой внезапности не могло быть и речи, поскольку немцы умудрились потерять зимой 42 года несколько танков под Ленинградом. Было совершенно понятно что данные танки появятся на фронте. Соответственно Т-34 требовалась более мощная пушка. Т-34-85 появился же как мы все знаем только в 44 году. Морозов Т-34 практически не занимался, за то клепал проекты Т-34М, Т-43 и Т-44. Кое что переходило на Т-34, но самого главного увеличения брони и трехместной башни все не было. Кстати Морозов был противником расширения погона башни мотивируя это ростом массы, но без расширения погона танк был неудобным. Деятельность Морозова фактически остановила любые серьезные доработки по Т-34. Так занимайся Морозов Т-34 трехместная башня, командирская башенка и броня 60 мм, появились еще в 42 году, а 85-мм пушка в 43 году. Был проект Т-34-85М с 75-мм броней и почти такой же массой как и Т-34-85, он был похоронен ГАБТУ по причине того что 75-мм брони было не достаточно против Т-5 и Т-6 что является полным абсурдом и примером некомпетентности. Приказ об усилении брони оказался не выполнен.
Еще одной ложью является заявление дескать ВЛД Т-34 невозможно было усилить да же до 60-мм, якобы из-за переднего расположения башни и перегрузки передних катков. Хорошо известно о постановлении 1062 от 25 декабря 41 года об усилении ВЛД Т-34 до 60-мм (позже отменным в 23 февраля 42 года).
Имелась ли возможность усилить хотя бы ВЛД до 60-мм? Ответ да. Так экранирование ВЛД Т-34 СТЗ дает увеличение массы Т-34 примерно на 1,2 т. Т-34 43 года весил порядка 30-30,5 тонн, с 60-мм ВЛД это 31,2-31,7 т. Т-34-85 весил 32,2 т с 60-мм ВЛД это 33,4 т. Предельная масса Т-34 составляла 34 т. Причем если поставить на корму листы 30 мм против 40-45 мм (что кстати реально пытались сделать), то усиление ВЛД проходило практически без роста массы, а возможно да же с ее снижением.
Следует признать что по итогам войны ИС-2 все же надо считать лучшим танком второй мировой. Если Т-34 благодаря определенному совершенству конструкции, бестолковости ГАБТУ и тщеславия Морозова за исключением ликвидации очевидных недостатков так и застыл по бронезащите корпуса в версии 40 года, то линейка КВ-ИС активно эволюционировали и из КВ-1, у которого недостатков с надежностью было еще больше чем у Т-34, вырос в ИС-2 со спрямленным носом, у которого недостатков практически не было. Но Т-34 конечно крайне заслуженный танк, вот только он мог быть гораздо лучше и ряд улучшений могло появиться гораздо раньше.