Российские телепередачи, которые можно смотреть из «Заповедника адекватности». Их осталось так мало! Решили зацепиться за одну из них, а именно «Что? Где? Когда?», и, если «пойдёт», планируем делать краткие обзоры в нашем блоге после каждой игры.
Собственно, телевизионной передача для нас является очень условно, так как смотрим мы её всё равно через Youtube. Ниже запись последнего выпуска, финала летней серии игр.
В текстовом виде пересказ всей игры можно посмотреть здесь.
Мы находимся в интернете, а потому не будем, как многочисленные участники этой передачи, прятаться в своих оценках за обтекаемыми формулировками, и высказываться в оценке вопросов, а также действий участников передачи будем всегда предельно прямо.
Каждый вопрос сопровождаем тремя характеристиками.
- Сложность. По пятибалльной шкале. Чем больше чёрных звёзд, тем более сложным (по нашему мнению) является вопрос.
★★★★★ – очень сложный («гроб»)
★☆☆☆☆ – очень простой - Красота. По пятибалльной шкале. Чем больше чёрных звёзд, тем более красивым является вопрос.
★★★★★ – великолепный, гениальный
★☆☆☆☆ – лютое г**но
При всей субъективности данного показателя отметим некоторые наши критерии. Красивый вопрос должен быть корректным. На красивый вопрос можно ответить цепочкой логических рассуждений, либо ярким озарением. Ответ на красивый вопрос должен «щёлкать»: то есть, как только мы додумались до него, мы понимаем, чем он лучше всех остальных возможных вариантов ответа. Красивыми могут быть необычные образные вопросы. Вопросы чисто на знания не могут быть красивыми. - Знания/сообразительность. Указываем, что требуется от игроков, чтобы дать ответ на данный вопрос. Используем следующие обозначения:
знания ⇉ сообразительность – никаких специальных знаний не требуется, только логические рассуждения;
знания → сообразительность – вопрос скорее на сообразительность, но и знания также могут быть полезны для ответа на вопрос;
знания ⇄ сообразительность – для ответа на вопрос требуются как определённые знания, так и логические рассуждения;
знания ← сообразительность – до правильного ответа сложно дойти логически, не обладая специфическими знаниями;
знания ⇇ сообразительность – если ответ не знаешь, то дойти до него логически будет практически нереально.
Также иногда используются отметки «Сомнительная корректность!» и «Баян!». Первое означает, что у нас возникли сомнения в корректности данного вопроса (при этом не всегда мы можем сделать однозначный вывод о некорректности). Второе означает, что вопрос уже встречался (не обязательно в телевизионном «Что? Где? Когда?»).
При этом мы не ставим цели выявить все «баяны» и «некорректности». Если вы заметили, что мы что-то пропустили, смело пишите об этом в комментариях!
Игру разбираем последовательно. Если вы её ещё не смотрели и хотите избежать спойлеров, то можете смотреть игру параллельно чтению этой заметки. Заголовки с нумерацией вопросов кликабельны и перекидывают на соответствующий момент записи игры.
Первый вопрос (счёт 0:0)
Перед вами детский рисунок. Правую часть мы от вас скрыли, а на левой — мама и мальчик. Кем работает папа мальчика?
Сложность: ★★☆☆☆
Красота: ★★★★☆
Тип: знания ⇉ сообразительность
Правильный ответ: шахтёром
Ответ знатоков: верный
Достаточно простой симпатичный вопрос, версия возникла у знатоков на третьей секунде. Основной задачей было отобрать её из нескольких других менее подходящих версий, имевшихся за столом (фотограф, осветитель).
Второй вопрос (счёт 1:0)
В одном клубе водных видов спорта придумали необычный способ для тренировки гребцов в обычном бассейне и даже стали проводить состязания. Как же тренируются гребцы в бассейне?
Сложность: ★☆☆☆☆
Красота: ★★★★☆
Тип: знания ⇉ сообразительность
Правильный ответ: делят экипаж на две команды, которые гребут в противоположные стороны
Ответ знатоков: верный
Совсем «детский» вопрос, в котором единственное и очевидное предположение оказывается верным. Версия возникла за столом на первой же секунде.
Третий вопрос (счёт 2:0)
«Неточный, одноразовый, срочный пророк». О чём так написал Иосиф Бродский?
Сложность: ★☆☆☆☆
Красота: ★★★☆☆
Тип: знания → сообразительность
Правильный ответ: о ромашке
Ответ знатоков: верный
Нельзя назвать вопрос баяном, но он довольно стандартного вида. Чем-то похожий вопрос, например, был в телевизионном ЧГК 2010 года. Вопрос простой и неудивительно, что знатоки придумали ответ на первой же секунде.
Четвёртый вопрос – блиц!
(счёт 3:0)
Первый вопрос блица
Недавно телезритель провёл одно исследование и выяснил, что этот вопрос звучит в среднем семь раз за игру. Какой именно вопрос в игре «Что? Где? Когда?» звучит чаще всего?
Сложность: ★★☆☆☆
Красота: ★☆☆☆☆
Тип: знания ⇉ сообразительность
Сомнительная корректность!
Правильный ответ: «Кто будет отвечать?»
Ответ знатоков: верный
Вопросы про игру бывают либо элегантными, либо тупыми. Этот вопрос второго типа. «Провёл исследование», блин.
Пытаемся оценить корректность и совершенно не понимаем, что автором имелось в виду. Если имелось в виду, что «Кто будет отвечать?» должно звучать дословно, то едва ли речь идёт о семи разах за игру. Например, в обозреваемой нами игре вопрос «Кто будет отвечать?» был задан лишь один раз, а в остальные разы к выбору отвечающего переходили через фразы «Кто отвечает?», «Итак, прошу ваш ответ», «Итак, прошу», «Итак», либо без какой-либо фразы ведущего вовсе. Если же подсчёт вёлся просто по среднему числу вопросов в игре (ну, кроме суперблицев, на которых выбор отвечающего отсутствует), то их в среднем явно больше семи.
Ладно, допустим, что телезритель в своём исследовании просмотрел все выпуски передачи и что правда на его стороне, не будем больше занудствовать. Во всех случаях результат «исследования» оказался скучным, ответ лежит на поверхности, ну да и слава богу.
Второй вопрос блица
Почему герои карикатуры Гэри Ларсона обречены на ничью?
Сложность: ★☆☆☆☆
Красота: ★★★★☆
Тип: знания ⇉ сообразительность
Правильный ответ: потому что они играют в «Камень, ножницы, бумага», а ни ножниц, ни бумаги ещё не изобрели
Ответ знатоков: верный
Очередной простой, но вполне милый вопрос в этой игре.
Третий вопрос блица
Какой предмет скрыт на карикатуре художника Танго?
Сложность: ★★★★★
Красота: ★★★☆☆
Тип: знания ⇉ сообразительность
Правильный ответ: антисептик для рук
Ответ знатоков: неверный («мусор»)
В вопрос следовало добавить уточнение, что карикатура является современной. Тогда были бы шансы ответить на вопрос, ну и вопрос просто-таки стал бы от этого лучше. В формулировке, которая была на игре, вопрос является почти что «гробом», особенно учитывая, что это блиц.
Версия «Заповедника адекватности»: бутылка воды.
Подхватывая эстафету, участник оставляет своему уставшему партнёру, уже свою часть дистанции отбежавшему, попить. И нам кажется, что если не брать в расчёт текущую ситуацию с пандемией, версия вполне годная и с правом на жизнь.
Пятый вопрос (счёт 3:1)
Иммануил Кант назвал науку организованными знаниями. А что, по его мнению, является организованной жизнью?
Сложность: ★★★★★
Красота: ★☆☆☆☆
Тип: знания ← сообразительность
Сомнительная корректность!
Правильный ответ: мудрость
Ответ знатоков: неверный («закон»)
Про этот вопрос мы многое можем сказать.
Первое. Увидев вопрос «на знания» в «13 секторе», многие не преминули возможностью высказать очередной негатив по поводу «13 сектора» в целом. Нам тоже данный тип вопросов совершенно не нравится, только вот напомним, что на прошлой игре аналогичный вопрос про цитату Черчилля был вовсе не в «13 секторе». Напомним его формулировку:
Что по мнению Уинстона Черчилля является ценой величия?
Таким образом, для редакторов «Что? Где? Когда?» данный тип вопросов вполне является приемлемым.
Второе. Мы не нашли источника данной цитаты в интернете. Ну, то есть в интернете есть множество упоминаний этой цитаты с приписыванием Канту, но нигде не сказано, где именно он это написал. Часть про науку при этом примерно с той же частотой приписывают Спенсеру. Возможно, не достаточно хорошо искали, так что если кто-то первоисточник раскопает, напишите, пожалуйста, в комментариях.
Версия «Заповедника адекватности»: знания.
Всегда, когда мы пытаемся ответить на вопрос из «Что? Где? Когда?», мы верим в то, что до верного ответа можно дойти логическими рассуждениями. Поэтому в ответе на вопрос отталкиваемся от всей информации, которая в этом вопросе дана. Цепочка, что жизнь формирует знания, а знания, в свою очередь, – науку показалась вполне красивой и логичной. В принципе, «знания» и «мудрость» – могут быть расценены, как относительно близкие понятия, но, конечно, хз, зачли бы нам такой ответ или нет.
Шестой вопрос (счёт 3:2)
Подобные пронумерованные карточки сотрудники одной авиакомпании время от времени раскладывают в салонах самолётов. С какой целью?
Сложность: ★★☆☆☆
Красота: ★★★★☆
Тип: знания ⇉ сообразительность
Правильный ответ: для оценки качества работы уборщиков
Ответ знатоков: неверный (???)
Здесь особо нечего сказать про вопрос: он довольно простой и вполне логичный. Знатоки легко с вопросом справились, и тут случилось странное.
Ким Галачян дал следующий ответ: «Мы предполагаем, что это своеобразный контроль или тест качества работы сотрудников авиакомпании, возможно, стюардов или уборщиков, которые должны будут тщательно после рейса проверить все кресла и найти все такие карточки, столько, сколько их было разложено. Вот у нас <карточка> с номером "4". Соответственно, все карточки должны быть сданы, тогда, если что-то будет оставлено опасное или ценные вещи, можно будет ожидать, что они также всё найдут и вернут руководству.»
После этого господин ведущий заметил, что в свой ответ знатоки попытались ввернуть два ответа: «контроль работы стюардов» и «контроль работы уборщиков». Ким Галачян разумно предположил, что за уборку салона самолёта могут отвечать как стюарды, так и уборщики, но вариант формулировки «контроль качества работы тех, кто убирает самолёт» ведущего также не устроил. Господин ведущий потребовал выбрать одно из двух, и Ким Галачян выбрал вариант «стюарды».
Господин ведущий упрекнул знатока за то, что он не знает, что уборкой занимаются уборщики, и обратился к защитникам интересов знатоков и телезрителей с вопросом, можно ли ответ Кима Галачяна засчитать. Оба защитника сказали, что считают ответ знатоков верным. Но, не найдя поддержки у защитников знатоков и телезрителей, господин ведущий не успокоился и обратился к знатокам других команд, присутствовавших в зале, а именно, к господам Аскерову и Сидневу. Если господин Аскеров мнение: «Я бы не засчитал,» – сопроводил ремаркой, что он является лицом заинтересованным, то господин Сиднев просто заключил: «Ответ неправильный», – после чего господином ведущим и было принято решение присудить очко телезрителям.
«Заповедник адекватности» в данной ситуации полностью на стороне Кима Галачяна и его команды. Мы бы скорее поняли придирку к части про «опасные или ценные вещи». В ней можно при желании углядеть отсылку к вопросам обеспечения безопасности самолёта («опасные вещи») и к проблеме воровства обслуживающего персонала («ценные вещи»). Причём, если в плане безопасности карточки ещё могут быть полезными, то в последнем случае карточки, очевидно, совсем никак помочь не могут: возврат карточек не помешает уборщику присвоить себе ценные вещи. Так что этот пассаж знатока был скорее лишним.
Тем не менее, придрался господин ведущий к Киму Галачяну вовсе не по этому поводу, да и основа ответа была абсолютно верной: контроль качества работы тех, кто осматривает салон самолёта после полёта. Все аргументы господина ведущего абсолютно не состоятельны:
- В вопросе спрашивалось, с какой целью раскладывались карточки. Профессию сотрудников, чья работа контролируется таким способом, называть не требовалось.
- Стюарды в самолётах частично выполняют функции уборщиков. Подозреваю, что осмотреть салон после высадки пассажиров (с той или иной степенью внимательности) им требуется почти всегда. Ким Галачян уточнил, что в контексте его ответа «стюарды» – это лица, которые проводят первичную уборку самолёта. После этого разница между вариантами «стюарды» и «уборщики» стирается полностью.
- Придирка господина ведущего: «Получается, стюарды сами раскладывают и сами собирают – какая-то ерунда,» – совсем мимо. Никто не говорил, что раскладывает карточки стюард. Возможно, это делает главный стюард. Возможно, стюарды контролируют друг друга. Возможно, стюардов контролирует кто-то извне. Механики могут быть самыми разными, а к сути вопроса это отношения всяко не имеет.
Но, конечно, если с периодически впадающим в маразм господином ведущим все уже свыклись и относятся к его выходкам более или менее спокойно, то вот комментарии «знатоков», находящихся в зале, вызвали в данной ситуации куда большее негодование. Когда неадекватная оценка ситуации даётся ещё и тогда, когда она является некорректной и неуместной, никакого уважения к лицам её озвучивающим не остаётся. Нарушена и клубная солидарность, и простейший этикет, не позволяющий заинтересованному лицу вмешиваться в игру подобным образом. Откровенное свинство. При том, что раньше нам казалось, что «Что? Где? Когда?» – это про благородство.
После игры Елизавета Овдеенко справедливо заметила, что без зрителей в зале команда Белозёрова выступила бы лучше, так как с большой вероятностью (хотя, конечно, мы не можем знать этого наверняка), если бы всё ограничилось мнениями Черемисинова и Брейтенбихера, господин ведущий засчитал бы это очко знатокам.
Седьмой вопрос – суперблиц!
(счёт 3:3)
От команды знатоков играет Ким Галачян
Первый вопрос суперблица
По какому принципу раскрашена эта карта мира?
Сложность: ★★★★☆
Красота: ★★★★☆
Тип: знания → сообразительность
Правильный ответ: цвета обложек паспортов в соответствующих странах
Ответ знатока: верный
Нам вопрос показался достаточно сложным (особенно в качестве первого вопроса суперблица), но Ким Галачян уверенно с ним справился.
Второй вопрос суперблица
Перед вами стилизованное изображение, размещённое в 2007 году на памятной марке. Что обозначено белым цветом?
Сложность: ★★★★☆
Красота: ★★★★☆
Тип: знания ⇄ сообразительность
Правильный ответ: химические элементы, которые не были открыты на момент создания таблицы Менделеева
Ответ знатока: неверный («люди, зрители, экскурсоводы в музее»)
Второй вопрос суперблица оказался не менее сложным. В принципе, если бы удалось сообразить, что 2007 год – это 100 лет со смерти Менделеева, то до таблицы Менделеева вполне дойти было бы можно. Потом ещё потребовалось бы сделать чуть более простой второй шаг и сообразить, что объединяет элементы, попадающие в белые зоны.
Нам вот кажется, что вопрос отлично подошёл бы для командного обсуждения, зря его запихнули в суперблиц.
Восьмой вопрос (счёт 3:4)
Толковые словари практически не видят разницы между одиночеством и уединением. А журналист Юрий Рост её увидел и объяснил с помощью предмета, который сейчас находится в чёрном ящике. В чём же разница, и что в чёрном ящике?
Сложность: ★★★☆☆
Красота: ★★★★☆
Тип: знания ⇉ сообразительность
Правильный ответ: ключ
Ответ знатоков: неверный («колода игральных карт»)
Вопрос достаточно непростой, хоть и берущийся (что, собственно, и доказала Инна Семёнова). Упрекать знатоков за то, что они не смогли придумать за столом ответ, мы не будем. А вот решение взять дополнительную минуту, упустив помощь присутствующих в зале, на наш взгляд, являлось весьма сомнительным. Задним умом, конечно, все сильны, но в данном случае речь идёт об общем принципе. Помощь зала в течение 20 секунд всегда имеет большую ценность, чем минута обсуждений внутри команды: в первом случае к вам присоединяется сразу много умов, вполне возможно смотревших на вопрос под совершенно другим углом в течение предыдущей минуты, а вот вторая минута, как показывает практика, помогает крайне редко (и в основном это бывает в случаях, когда господин ведущий сам дополнительно подсказывает знатокам во время повторного зачитывания вопроса).
Мы считаем, что господину Белозёрову следовало либо воспользоваться помощью клуба в привычной её форме, либо отвечать сразу, сохранив помощь для последующих вопросов. Но, возможно, негативную роль в решении Белозёрова сыграла ситуация с вопросом про уборку самолёта и некоторая, как минимум подсознательная, обида на клуб.
Со стороны клуба ситуация была вполне корректной: не уверены в имеющихся версиях – не призываем взять помощь. Тут как раз с господином Сидневым вынуждены полностью согласиться.
Версия «Заповедника адекватности»: телефонная книжка.
Если в книжке есть записи, то это уединение (так как ты в любой момент можешь кому-то позвонить). Если же записей нет, то это одиночество.
Не претендуем на то, что наш ответ лучше оригинального. Ответ «ключ» тоже имеет красивое объяснение со схожей логикой, указывающей на добровольность одного состояния и вынужденность другого, и является, пожалуй, более красивым образом.
Девятый вопрос (счёт 3:5)
«Левой рукой ты сдвигаешь гору, а правой — тянешь за хвост тигра». Что так описано в древнекитайском трактате?
Сложность: ★☆☆☆☆
Красота: ★★★★☆
Тип: знания ⇉ сообразительность
Баян! Обратите внимание на реакцию госпожи Семёновой в конце зачитывания вопроса!
Правильный ответ: процесс стрельбы из лука
Ответ знатоков: верный
Ну, тут нечего комментировать. Когда вопрос находится простым поиском по базе, то редакторам передачи ставится «двойка». Надо понимать, что обычные зрители могут не понимать, чем это так уж плохо, но люди, увлечённые «Что? Где? Когда?», часто отыгрывают практически все вопросы из базы во время турниров и тренировок. Кроме того, телевизионное «Что? Где? Когда?» – это ещё и соревнование телезрителей. Вопросы часто оцениваются деньгами, идёт соревнование за лучший вопрос. И допускать до этого всего возможный плагиат категорически нельзя.
Сам по себе вопрос красивый, образный, достаточно простой.
Десятый вопрос (счёт 4:5)
Коллекция зоопарка семьи Тиш подбиралась по двум критериям. Второй критерий — это животные, находящиеся на грани исчезновения. Через минуту назовите первый критерий, по которому подбиралась коллекция животных этого зоопарка.
Сложность: ★★★★★
Красота: ★☆☆☆☆
Тип: знания ⇇ сообразительность
Сомнительная корректность!
Правильный ответ: животные, которые упоминались в Библии
Ответ знатоков: неверный («каждой твари по паре»)
Мы не очень понимаем, как этот вопрос взять каким-либо способом, кроме как прямым знанием. Второй критерий оказался никак не связанным с первым и только сбивает с правильного ответа. То, что речь идёт о Библейском зоопарке из формулировки вопроса понять невозможно. Ответ знатоков выглядит гораздо более логичным: раз животные редкие, то правильно сделать так, чтобы они имели возможность размножаться.
Также, когда говорят «подбирались по двум критериям», то обычно имеют в виду, что оба критерия должны быть соблюдены. Нам сложно было понять логически, почему в Библейском зоопарке собираются лишь те виды из Библии, что находятся на грани исчезновения. Поэтому мы открыли Википедию и поняли, что это просто-таки не соответствует действительности. Коллекция собиралась просто как коллекция животных, упомянутых в Библии, а уже потом её решили дополнять любыми видами, находящимися под угрозой исчезновения.
В числе целей <...> были: <...> собрать животных, рептилий и птиц, упомянутых в Библии <...>
Проектировщики зоопарка решили выйти за рамки концепции исключительно библейских животных и включить также виды, находящиеся под угрозой исчезновения по всему миру.
Игра окончена!
Итог игры 4:6 в пользу телезрителей
Лучший знаток (хрустальный атом)
Знатоки набрали за игру 4 очка. Пусть все эти очки были набраны на достаточно простых вопросах, но надо отметить, что по двум из них (второй и третий) первым версию дал Георгий Арабули, который и получил вполне заслуженно награду.
Альтернативно лучшим мог быть определён Ким Галачян. Во-первых, в качестве протеста с решением ведущего не засчитывать ответ на шестой вопрос (подобный прецедент уже был во время игры команды Росатома), во-вторых, он в целом играл достойно и ответил на сложный вопрос в суперблице.
Лучший вопрос (хрустальная сова)
Вопросы про антисептик, Канта и зоопарк просто довольно плохие (про антисептик был бы норм с упомянутым в его разборе уточнением), а потому в принципе не могут претендовать на звание лучшего. Про уборку самолёта вопрос неплох, но на него знатоки фактически ответили и именно поэтому, думаем, его не рассматривали в качестве претендента на главный приз.
Остаются два вопроса, про ключ и про таблицу Менделеева, между которыми, собственно, и принималось решение. Ни один из них не является прямо уж блестящим, но нам чуть больше понравился про таблицу Менделеева. Кажется, что против него сыграло то, что его засунули в суперблиц. Вопрос про ключ, который был выбран лучшим, тоже вполне норм, назвать этот выбор неадекватным уж точно не можем.
Итоги игры
Исход игры предопределили:
– несправедливое решение ведущего по вопросу про уборку самолёта,
– неудачная игра команды на вопросе про ключ: не смогли ответить сами, предпочли минуту помощи зала, потратили помощь клуба за зря.
На остальных вопросах всё развивалось очень логично. Вопросы делились на достаточно простые (и знатоки на все такие вопросы ответили) и практически не берущиеся (и знатоки на них не ответили). Возможно, некоторые небольшие дополнительные шансы были у знатоков в суперблице, а также в возможности взять помощь клуба в вопросе про зоопарк (если бы не потратили её до этого зря).
Прочие итоги: Крюк, Аскеров и Сиднев получают по очередному минусу в карму.
Присоединяйтесь к нашему заповеднику. Подписка, лайк, адекватность.
