На фоне беспорядков, связанных с обвинениями полиции в превышении полномочий, Верховный суд, отказался пересматривать "раскритикованную" современную юридическую доктрину, которая ограждает полицию и других правительственных чиновников от судебных исков за их поведение.
Суд, отказался рассматривать дела, требующие пересмотра доктрины "квалифицированного иммунитета". Таким образом суд выразил несогласие, заявив, что "квалифицированная доктрина об иммунитете, похоже, отклоняется от уставного текста".
Разработанная верховным судом, доктрина иммунитета полиции, первоначально преследовала два нюанса: применяла ли полиция чрезмерную силу, и если бы "она была использована", должна ли полиция знать, что их поведение было незаконным, поскольку оно нарушало Установленное "предыдущее судебное решение, запрещающее такое поведение"?
Идея, лежащая в основе доктрины, заключалась в том, чтобы защитить полицию от несерьезных судебных процессов и создать некоторую "передышку" для полицейских ошибок, которые включают доли секунды в напряженных и опасных ситуациях.
Но на практике из-за недавних решений Верховного суда нижестоящие суды чаще всего отклоняли судебные иски полиции о ненадлежащем поведении на том основании, что не было предварительного решения суда с почти идентичными фактами.
Исследования показали, что десятки дел, связанных с превышением полномочий, как дело с участием Джорджа Флойда в Миннеаполисе, было исключено из суда на том основании, что не было "четко установленного" судебного прецедента, запрещающего поведение.
Вот почему критики квалифицированной доктрины иммунитета назвали это "Уловкой-22". Суд "демонстрирует непоколебимую готовность" разрешить нижестоящим судам предоставлять квалифицированную неприкосновенность сотрудникам полиции, но "редко вмешивается", когда нижестоящие суды заходят слишком далеко. Этот "односторонний подход" превращает квалифицированный иммунитет в "абсолютный щит для сотрудников правоохранительных органов".