Приветствую, уважаемые читатели!
В предыдущей части мы рассмотрели то, каким образом понятие "Просвещение" трактует великий философ Иммануил Кант, а также то, какую роль в этой трактовке играет такой феномен, как "свобода". В этой части мы рассмотрим то, каким образом взаимодействуют в рамках этого вопроса "теория" и "практика".
Свобода и Просвещение.
Одним из основных условий Просвещения, с точки зрения классика немецкой философии, является возможность свободно публично пользоваться собственным разумом. Под этим подразумевается возможность свободно критиковать те или иные аспекты жизни общества в качестве учёного. Естественно, стоит учитывать особенности исторической эпохи, в которой Кант жил и написал своё эссе: в его время опубликовать свои мысли и идеи было намного сложнее, чем сейчас. Как минимум, потому что в те времена не было интернета, да и печатные станки в каждый дом не поставишь. Поэтому мыслитель, который хотел опубликоваться, должен был искать расположение спонсоров и типографию, которая согласилась бы его текст опубликовать. При этом не забывая о различного рода государственных цензорах.
В наше время практически любой владелец компьютера, смартфона и прочих видов "гаджетов" может завести свой блог и публично пользоваться своим собственным разумом. Однако ведёт ли это к тому, что свобода внешняя (свобода слова) ведёт к свободе мысли? И соответствуют ли наши реалии кантовскому идеалу?
1. Свобода в науке и формы её ограничения
Для удобства мы рассмотрим две возможные формы ограничения свободы творчества учёного: формальные и содержательные. Конечно же эти аспекты научной деятельности не могут быть полностью независимыми друг от друга. Но некую степень автономии между ними всё же исключать не стоит.
Формальное ограничение свободы связано с требованиями к методологии исследования, а также к аргументации и обоснованности тех или иных утверждений в рамках научного исследования. Как мне кажется, подобная форма ограничения свободы в науках не только допустима, но и является необходимой для демаркации между работами "научными" и "вненаучными", "ненаучными" и т.д. Признание данной необходимости не обязательно произрастает из признания авторитета науки, но, как минимум, признания её автономии и наличия в ней определённого набора внутренних присущих ей требований. Или, если можно так выразиться, "правил игры".
Содержательные ограничения свободы исследования, в свою очередь, можно связать с теми или иными формами цензуры или самоцензуры. В этом случае ограничения, или, как минимум, требования ограничений, исходят извне. Тут можно привести два возможных примера.
Первый пример: государство поощряет одну из возможных научных или философских концепций, теорий, моделей, методологий и т.д. При этом оно, мягко говоря, не приемлет альтернативы принятой им, государством, "генеральной научной линии". В этих условиях исследователь будет вынужден содержательно модифицировать свою работу, как минимум, для того, чтобы не лишиться возможности строить карьеру в науке, и, как максимум, не лишиться свободы или жизни.
Второй пример связан с давлением общества на науку. Например, большинство считает феномен Х неприемлемым и резко его осуждает. При этом любая попытка учёного провести исследование этого Х без оглядки на одобрение или неодобрение со стороны общества, или самых активных его представителей, может привести к сильному давлению на научную организацию, в которой состоит этот самый исследователь феномена Х, со стороны "общественного мнения". Это, в свою очередь, вынудит эту научную организацию ограничивать своих членов в рамках их научных исследований, чтобы не лишиться поддержки меценатов или государства.
Вторая форма ограничения свободы науки никак не совместима с кантовским пониманием Просвещения. Это непосредственно следует из текста эссе Канта: он выступает именно за свободу выражения человеком собственной токки зрения на ту или иную проблему в качестве исследователя или учёного. А учитывая, что случаи подобного рода содержательных и внешних по отношению к науке ограничений, по сути, являются в наше время нередким явлением, можно констатировать, что современная наука очень далека от кантовского идеала Просвещения.
2. Свобода слова и мысли вне науки
Допустим, что Просвещение в сфере науке сейчас невозможно. Но как же сфера публичных высказываний и суждений, которая не ограничена рамками науки как социального института? Способствует ли свобода слова, например, в интернете, достижению кантовского просвещения?
И тут не всё так просто. Допустим, что свобода слова в интернете всё же существует. Читатель может рассмотреть и проанализировать множество вариантов точек зрения на интересующий его вопрос. Но в итоге ему придётся сделать выбор. И тут возникает вопрос: каковы критерии того, какую точку зрения ему, читателю, предпочесть? И здесь возникают серьезные затруднения.
Во-первых, отдельно взятый человек не может одинаково хорошо разбираться во всех вопросах. Невозможно одинаково хорошо знать всё и обо всём. Поэтому в каких-то вопросах он вынужден довериться мнению эксперта, который углублённо занимается этим вопросом. Но это делает человека несамостоятельным в своих суждениях, или, говоря словами Канта, "несовершеннолетним". Поэтому цель Просвещения, а именно полная автономия человека в плане использования своего рассудка, предоставляется недостижимой.
Во-вторых, допустим, что автономия человека заключается не в способности самостоятельно рассуждать обо всём самому, но критически относиться к той позиции, которую он сейчас занимает, а также к мнению экспертов и авторитетов, которые его к этой позиции привели. Но как показывает практика, человек чаще всего оказывается в плену у "эхо-комнаты" или "эхо-камеры" (хотя иногда подойдет слово "эхо-палата"). То есть, он становится несвободным не только по отношению к экспертизе как таковой, но по отношению к конкретным экспертам и их конкретным точкам зрения. В этом случае человек теряет желание критически пересматривать "свою" точку зрения, как-то её корректировать. Или, говоря словами Канта, он становится "несовершеннолетним". А учитывая, что, в большинстве случаев, альтернативные точки зрения так или иначе доступны, человек становится несовершеннолетним по своей собственной вине.
И это только в самом благоприятном случае, когда альтернативные точки зрения всё же доступны. Однако, как показывает практика, "свобода слова" чужда также и интернет-пространству. Как и с наукой, в этом случае мы не можем отбросить как государственную цензуру, так и цензуру и самоцензуру частную, которая зачастую произрастает из страха давления со стороны общества. Конечно же угроза получения тюремного срока или лишения жизни не равносильны угрозе "бана" на какой-либо интернет-площадке. Однако, с точки зрения задачи реализации кантовского проекта "Просвещения", и то, и другое является в одинаковой мере неприемлемым, так как лишает человека возможности свободно публично использовать свой разум, а таже обогащать свои знания посредством обращения к самым разным точкам зрения.
Заключение
Как мы увидели, идеал "Просвещения" Канта выглядит очень благопристойно. Однако он не может безболезненно пережить встречи с реальностью. При этом, даже если мы "выведем за скобки" случаи государственной и общественной цензуры, всё же останется множество факторов, которые делают подобное "Просвещение" невозможным. Самый очевидный из них - это то, что информации в наше время слишком много, для того, чтобы её мог "обработать" отдельно взятый человек. Поэтому мы неизбежно окажемся несвободными от мнения различного рода экспертов.
Однако недостижимость идеала не обязательно ведёт к необходимости полного от него отказа. И если мы несвободны от необходимости обращаться к экспертам, мы можем проявить осторожность при выборе того, какому именно эксперту мы собираемся довериться. Поэтому, всё же, идеи Канта не должны быть отброшены полностью, как некие "философские фантазии идеалиста".
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)