С древних времен проблема выбора являлась многим людям, начиная от влюблённой парочки и русского князя на перепутье трёх дорог, заканчивая извечной жвачкой многих буксующих на месте умов: «быть или не быть?», и активно укреплялась в сознаниях литературно, и не только. Целью моих рассуждений будет некий взгляд внутрь самого понятия выбора, не стремящийся его развенчать, а лишь уточнить. Фраза, представленная в заголовке статьи, является цепким культурным кодом надёжно засевшем в сознании обыденного человека, совершенно не задумывающегося о настоящем значении и смысле данного высказывания. Пожалуй, лучше начать с популярной фразы, сопровождающейся разведением рук и удивлённым поднятием бровей - "у меня не было выбора". Несмотря на тезис выдвинутый в заголовке статьи, выражение совершенно имеет место быть - выбора у человека, действительно, могло и не быть, а вот свобода выбора - была. Поясню - "Свобода выбора" есть некая целостная лингвистическая и семантическая конструкция крайне отличающаяся от "выбора" как такового. Если "выбор есть" - "выбора нет" является феноменологической формой восприятия человеком ситуации, то добавление категории свободы "выносит" данное выражение за рамки повседневного взгляда на вещи в некий волевой, осознанный модус существования человека. А осознанность есть не только физическая включённость в реальность, которая присущая каждому из нас, но и ментальная, что автоматически подразумевает под забой некое волевое усилие направленное на какую-либо форму. А направленный волевой акт человеческой мысли не разделим с понятием ответственности. Поэтому в силу синтеза категорий "свободы" и "выбора" можно сделать вывод, что свобода выбора детерминируется ответственностью. А где ответственность, там не может не быть выбора. Поэтому фраза "выбор есть всегда" семантически не совсем точна, вернее будет сказать - "свобода выбора есть всегда". Вопрос лишь в том - сколько этой свободы может выдержать человек, не потеряв, хоть и очень твёрдую, но тем не менее хрупкую, иллюзию самого себя.
Тонкости понимания сути "вещей" не дают никакого практического применения в реальной жизни. Человек, говоря "выбор есть всегда" или "выбора нет" неосознанно подразумевает, что да, выбор то есть - но какова цена? - просто в первом случае он готов платить, а во втором - нет. В этом капиталистическом вопросе заключается суть описанная выше - смогу ли взять во всей осознанности ответственность за свой выбор? не разрушит ли он меня? не будет ли слишком велика цена? ведь можно стать "банкротом" - т.е полностью разрушить выбором свои представления о самом себе, что приведёт к кризису индивида (да, не привычного слуху "кризису личности" т.к была ли Личность, которой предстояло погрязнуть в этом самом кризисе - неизвестно).
Не вежливо было бы с моей стороны обойти вопрос о смерти. Является ли самоубийство проявлением свободы выбора человека? Т.е может ли человек осознанно взять ответственность за прекращение своей жизни? Но ведь при этом будет полная аннигиляция его как некоего Я, следовательно может на этом здесь и закачивается свобода человеческого выбора? Мы закинуты в жизнь, по сути, без спроса и права на смерть, хотя во многом сами выбираем когда нам умирать. Тема крайне интересная и архисложная, полная противоречий и догм, но это всё, что я скажу по её поводу сегодня.
Под конец хочу привести житейский пример проявления свободы выбора. Данный трансцендентальный очень хорошо чувствуют нерадивые студенты, взявшиеся за написание зачётной работы, например курсовой, когда уже дым из-за, пока невидимого, горения дедлайнов начинает заполнять верхние этажи их сознания. Практический механизм свободы выбора работает по схеме - если имеешь право что-либо не делать - это что-либо делать становится гораздо легче. Потому что, как сказано выше, появляется не просто выбор - делаешь или нет. Появляется Свобода выбора, которая осознается в своей ответственности за вариант не делания дела. Принятие себя вне дела даёт более полное принятие себя в нем. Проиллюстрирую поток мыслей упомянутого выше студента, который в итоге помог ему наконец взяться за дело : " Долбаный курсовик, говорил же себе - раньше садись, раньше, опять всё в последний момент, идиот... Ладно. Окей - я имею право его не делать! и не делаю. Но что тогда? Тогда у Меня будет долг. Идём дальше, я этот долг не сдаю. Со мной ничего не происходит. Но ради чего я НЕ делаю работу? Ради какого такого Я? Зачем мне нужен Я не делающий курсовую? А если его не буду сдавать именно таким Я и буду, точнее таким будет пространство вокруг меня, а следуя идее Маркса и сам Я тоже. Так зачем же мне этот долг формирующий образ Я как должника? Не понятно... Я имею право быть другим. В другом пространстве - без долга. Что мне нужно сделать чтобы уйти в другое пространство без долга курсовой? Отчислиться. И мое я будет другим. Изменилось пространство и оно меняет меня. Т.е Я без долга курсовой может быть 2х вариантов - 1й Я-студент и Я-не студент. Другой вариант Я-студент-должник, что мне и не нравится... И все варианты Я потенциально реальны и имеют возможность. Но т.к все эти варианты имеют определенные и четкие Понятия ( включающие такие пункты как социальная ситуация, статус, деньги, место жительства и т.д ) за них несётся ответственность. Следовательно Я нынешний имею право Быть всеми тремя вариантами Я, т.к осознаю ответственность в случаи их воплощения . и в этом заключается моя Свобода - я имею право его не писать. И именно поэтому я его напишу. А если уж это мой осознанный выбор, то чего сопротивляться то...? :)"