"Прорыв" в космонавтике

Всем привет!

Сразу же предупрежу, что тут будут мои соображения и негодования, относительно сложившейся ситуации в освещении космонавтики в сми.

Да, да, скорей всего вы уже понимаете о чём пойдёт речь, и мысленно морщитесь (а может и не мысленно).

Не буду вас убеждать, что собираюсь привнести что-то новое в эту тему (это наверняка было бы ложью), но не высказаться на эту тему я не могу.

Как всем известно (после такого шквала бурных восторгов, затопивших интернет, вы уже просто не можете не знать), компания «SpaceX» недавно запустила ракету с людьми в космос. И все сми тут же рассыпались в благодарностях Илону Маску, попутно обгадив Рогозина, «Роскосмос» и всю Россию в придачу (при этом начисто забыв про китайскую и прочие космонавтики почему-то).

Ладно, то что на Россию гадят для меня не новость, и я ещё коснусь этой темы, но сми ведь не остановились на этом.

Они начали утверждать, что это «прорыв для человечества».

Что, простите?

Знаете, я прочитал много, очень много статей об этом, но так и не понял в чём прорыв.

Во-первых, сам факт запуска человека в космос уже давно не является прорывом, ни для человечества в целом (причём первым был СССР, и сделали это государственные предприятия, которые по мнению множества комментаторов либерального толка абсолютно неэффективны и не могут конкурировать с коммерческими), ни для самих США. Да что там, у США несколько пилотируемых кораблей успело до этого момента сменится!

Во-вторых, многоразовость.

Это действительно необходимо для дальнейшего развития космической техники, так что это сильный довод... был бы, если забыть о всём что появилось раньше в этой сфере.

Ну да, ведь у США раньше не было совершенно никакой многоразовой космической техники... Кто сказал «шатлы»?

Серьёзно, такое чувство, будто все или забыли и всем плевать на тот факт, что шатлы были многоразовыми? А они, напомню вам, начали летать с 12 апреля 1981 года – всего-то 39 лет прошло.

Ну, ладно, тут в дело вступает третий аргумент – частный.

Не знаю, почему это вообще является аргументом, по мне – дак вообще без разницы частная или государственная – но для других почему-то является.

Ну да, новый корабль чистейший частный, самой высокой пробы частности, не то что эти «шатлы», тьфу, полностью государственные... Кто сказал, что «это ж США, так что «шатлы» проектировались и создавались коммерческими компаниями»?

Ну да, НАСА всегда давало задание, а проектировали и создавали сам корабль коммерческие структуры – и тогда и сейчас. Да-да, просто раньше НАСА забирала права себе, а сейчас лишь покупает услугу. То есть... прорыв заключается во взаимодействии НАСА с компаниями?

В четвёртых, размеры.

Хорошо сравнивать старенький «Союз» с новым кораблей, но про шатлы тут никто не вспоминает.

Полезная нагрузка на МКС: 24,4 т. против 6 у новой ракеты, с орбиты 14,4 т. против 3.

7-8 астронавтов (до 11 во время миссии спасения) против 4-7.

Пребывание на орбите 2 недели против 1

Ну и пятых, заодно, продвинутость (назовём это так).

Ракетоплан (способен приземляться по самолётному – планируя в атмосфере), сам является второй ступенью, многоразовый (кроме внешнего бака), и спокойно открывающимся прямо в космосе обширным грузовым отсеком с собственным манипулятором против космического корабля старого типа, который многоразовый... кроме второй ступени – её слишком хлопотно возвращать.

Потери: внешний бак у шатла против второй ступени у нового корабля.

1981 против 2020

Я уж молчу про скафандры и возможность обслуживать космические аппараты (например телескоп «Хаббл»).

Прорыв, да.

Тут впору кричать про полимеры, которые... ну вы понимаете.

Но я не буду, просто пожелаю удачи Маску, потому что его корабль на Марс стал бы прорывом (если появится), ну и всем остальным – надеюсь мы всё же снова начнём достигать прорывов в создании космических кораблей, после этого застоя, длящегося ещё с прошлого века.

(Надежда пока разве что на Китай, и то в потенциале...)