ТЕКСТОВАЯ ВЕРСИЯ:
Представьте, что мы хотим построить новый космодром на одной из четырех недавно заселенных марсианских баз и проводим голосование для определения его местоположения. Из 100 колонистов на Марсе, 42 живут на Западной базе, 26 - на Северной, 15 - на Южной и 17 - на Восточной. Предположим, что все хотят, чтобы космодром находился как можно ближе к их базе, и проголосуют соответственно. Каков самый справедливый способ проведения этого голосования?
Самым простым решением было бы просто позволить проголосовать каждому человеку и выбрать место с наибольшим количеством голосов. Это известно как плюралистическое голосование, или система относительного большинства. Тогда Западная база легко выиграет, так как у нее больше жителей, чем у любой другой. И всё же большинство колонистов сочли бы это худшим результатом, учитывая, как далеко она находится от всех остальных.
Так действительно ли плюралистическое голосование - самый справедливый метод? Что, если попробовать такую систему, как рейтинговое голосование, которое учитывает весь спектр предпочтений людей, а не только их главный выбор? Вот как это работает. Избиратели оценивают каждый из вариантов от 1 до 4, и затем сравниваются лучшие варианты. Юг получает меньше всего голосов за первое место, поэтому он выбывает. Его 15 голосов отдаются второму выбору этих избирателей - Восточной базе - что составляет в общей сложности 32 голоса. Затем мы снова сравниваем лучшие предпочтения и убираем последний вариант. На этот раз выбывает Северная база. Вторым выбором его жителей была Южная база, но так как ее уже нет, голоса идут на их третий выбор. Это дает Востоку 58 голосов против 42 у Запада, что делает его победителем.
Но это тоже кажется несправедливым. Восток не только начинал с предпоследнего места, но и большинство относило его к двум наименее предпочтительным вариантам. Вместо того, чтобы использовать рейтинги, мы могли бы попробовать голосовать в несколько раундов, причем два победителя переходят ко второму туру выборов. Это означает, что Запад и Север выиграли бы первый раунд, а Север - второй. Но жители Восточной базы понимают, что, хотя у них нет голосов для победы, они все равно могут исказить результаты в свою пользу. В первом туре они голосуют за Южную базу вместо своей собственной, успешно удерживая Север от победы. Благодаря этому тактическому голосованию жителей Восточной базы, Юг легко выигрывает второй тур несмотря на то, что он наименее населен.
Можно ли назвать систему справедливой и хорошей, если она порождает ложь о вашем выборе? Может быть, то, что нам нужно сделать — это позволить избирателям проголосовать по результатам дебатов. Это известно как метод Кондорсе. Рассмотрим одни дебаты: Запад против Севера. Все 100 колонистов голосуют, чтобы отдать предпочтение одному из них. Таким образом, 42 от Запада против 58 от Севера, Юга и Востока, которые все предпочли бы Север. Сделайте то же самое для остальных пяти дебатов. Победителем будет тот, чья база выиграет больше всего раз. Здесь Север выигрывает три раза, а Юг - два. Это действительно два самых центральных места, и Север имеет преимущество, поскольку является предпочтительным выбором для большинства.
Так делает ли это метод Кондорсе идеальной системой голосования? Необязательно. Рассмотрим выборы с тремя кандидатами. Если избиратели предпочитают A вместо B и B вместо C, но предпочитают C вместо A, этот метод не позволяет выбрать победителя.
На протяжении десятилетий учёные и статистики придумывали десятки сложных способов проведения и подсчета голосов, а некоторые даже применялись на практике. Но какой бы из них вы ни выбрали, всегда можно предположить, что он дает несправедливый результат. Оказывается, что наша интуитивная концепция справедливости на самом деле содержит ряд предположений, которые могут противоречить друг другу.
«Мне кажется несправедливым, что некоторые избиратели имеют больше влияния, чем другие. Но также несправедливо просто игнорировать предпочтения меньшинства или поощрять людей при голосовании».
На самом деле, математические расчёты показали, что для любых выборов с более чем двумя вариантами невозможно разработать систему голосования, которая не нарушает хотя бы некоторые теоретические критерии. Поэтому, хотя мы часто думаем о демократии как о простом способе голосования, стоит также подумать о том, кому выгодны различные способы подсчета голосов.