Сегодня наш герой - митрополит Киевский и всея Руси Кирилл II (III), живший на Руси в эпоху перемен в XIII в. Именно он инициировал перевести митрополию из Киева. Узнаем почему, и чем ещё известен Митрополит Кирилл.
Говорим мы с Тэймуром Галимовым, к.и.н., старшим научным сотрудником Института истории им. Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан, автором ряда научных трудов.
- Тэймур Рустэмович, Кирилл стал митрополитом после разгрома Киева. Что все же случилось с его предшественником? Убит войсками Батыя или бежал из Киева?
Т.Р.: Вероятно всего предшественник Кирилла, митрополит Иосиф бежал из Киева и скончался где-то в изгнании. Этому свидетельствует отсутствие упоминания о его геройской кончине, как например, с известием о гибели епископа Митрофана, различную в летописных трактовках: в Лаврентьевской «святительская» - «прими души»; в Ипатьевской «героическая» - «не оубоимса»; Новгородской первой «описательная» - «скончашася». Для случая с разгромом Киева таких формулировок в летописях по отношению к митрополиту Иосифу нет, как, по-видимому, и самого архипастыря в городе.
- Кирилл был избран собором епископов, при том, что предыдущие митрополиты выбирались Вселенским Патриархом. Еще и не был греком. Почему такое допустил Константинополь?
Т.Р.: Ну, начнем с того, что собором его никто не избирал, ни до, ни после, ни во время его святительства. По вполне понятным причинам традиционная схема постановления нового митрополита на Русь была нарушена. Хотя вполне вероятно, что избрание, чисто номинальное, могло пройти. Для этого необходимо было присутствие минимум трех епископов, что определено каноническими правилами. Однако наиважнейшим фактором в отношении закрепления статуса митрополита было его поставление в Константинополе. Но в этот период сам Константинополь переживает не самые лучшие времена. Константинопольская патриархия, начиная с 1204 г., бежавшая от латинян, находилась в изгнании в Никее. Надо отметить, что и возврат патриархии в Константинополь в 1261 г. и возвращение всех утраченных земель было, скорее всего, достигнуто благодаря золотоордынскому влиянию и поддержке Хулагуидов. Вероятно, именно с этой целью была учреждена Сарайская епископия, в самом центре Золотой Орды, в том же году. Как Вы понимаете, константинопольскому патриарху в 1240-1250-е гг. было совершенно не до далекой русской митрополии. Да и отправка на Русь архиереев даже в домонгольский период рассматривалась кандидатами-греками как ссылка, если не хуже.
Благодаря действиям Даниила Романовича Галицкого, в 1250 г. нареченный митрополит Кирилл был отправлен им на поставление в Никею, при посредничестве и помощи венгерского короля Беллы. Однако летописи не сохранили для нас известия о путешествии Кирилла по греческой земле и его результатах, что весьма странно.
Кстати, вот уже после смерти митрополита Кирилла II (III) в 1280 г. Константинополь вновь берет вожжи в свои руки и начинает отправку своих кандидатов на этот пост. Лично Патриарх регулирует, в том числе и спорные моменты, возникавшие с разделением митрополии в XIV в.
Относительно национальности митрополита тоже всё очень неясно. Действительно Кирилл не был греком, но и не значит, что он был автоматически русским.
- А кем же он был?
Т.Р.: Я бы предпочел в нем видеть серба или болгарина, но это не точно и можно рассматривать только в качестве предположения. Вообще в этот период слово русский, а точнее «роусская» относится в большинстве случаев к земле, но не к народу. Определения нация, в этот период, как Вы понимаете, вообще не существует. Его «национальность» лучше искать в его имени «Коурил/Кюрил», которое он носил в период своей службы канцлером-печатником князя Даниила Романовича Галицкого.
- Первое время Кирилл был рядом с Даниилом Галицким, но потом перешел к Александру Невскому. С чем это связано? Первый придерживался прозападных взглядов, а второй заручался поддержкой Орды. Было ли это первопричиной перехода Кирилла либо им двигали иные соображения?
Т.Р.: Случившаяся некоторая переориентация на «восток» не была результатом, какого то одного фактора, а была следствием ряда обстоятельств. Во-первых, действительно митрополита не прельщал переход в унию с латинянами. Он бы терял в этом случае и статус и возможно и пост. Во-вторых, ханские ярлыки, выдававшиеся архиереям русской православной церкви уже почти сразу по установлению ордынского владычества над Русью, давали не только огромные налоговые льготы, но и колоссальные преимущества.
Они выводили митрополита из под власти князя. Митрополит оказывался полностью под защитой хана в любых своих действиях. Такой автономностью не обладал ни один митрополит домонгольского периода. В-третьих, ханские ярлыки даровали митрополиту «железную», просто «бронебойную», легитимность на Руси. Хотя даже при всем этом, ему приходилось отстаивать свой статус и совершать длительные поездки по митрополии, утверждая новых епископов, примиряя, управляя и напутствуя. Наивысшей точкой его архипасторства можно считать Собор 1274 г. во Владимире, в котором он вершит суд над новгородским владыкой, утверждает владимирского епископа Серапиона, постановляет свои Правила и, по сути, учреждает новую стратегию развития православной русской церкви. Мог ли он добиться такой силы и мощи для себя и своей митрополии находясь исключительно под сенью интересов Даниила Романовича? Вопрос конечно риторический. С другой стороны не пойти по выбранному пути он и не мог. Ордынское господство во второй половине XIII века было как никогда сильно по отношению ко всей Руси. Соответственно, рано или поздно, интеграционные русско-ордынские процессы неминуемо настигли бы Кирилла. Выбирая путь Александра Ярославича, Кирилл несомненно выбирал для себя лучший исход. Постепенно этот переход выразился и в перемещении митрополичьей кафедры во Владимир, а затем и в Москву.
- Если только недавно Киев так пострадал от ордынцев, то зачем переносить кафедру ближе к ним?
Т.Р.: Перенос кафедры из Киева во Владимир был решен в 1299 году и уже не Кириллом, а следующим митрополитом Максимом, который, судя по летописи, «не терпя зла татарского» решил переместить свой клир. Конечно, такой подход к оправданию его действий в летописях кажется еще более странным, так как из «татар» тот переезжал в те же «татары». Однако если принять что южная Русь в конце XIII в. становиться совершенно нестабильным регионом, то всё встает на свои места.
- Почему Кирилла так любили в Орде и шли ему на встречу во многих вопросах?
Т.Р.: Во-первых, «любили» всех киевских митрополитов в Орде. Во-вторых, эта любовь диктовалось следованию правовой норме - уважению всех вероисповеданий. Указанная норма в сборнике законов «Ясса», составленного самим Чингизханом, применялась даже после принятия в Золотой Орде норм мусульманского права.
Однако, нехарактерная в период средневековья, общая практика щедрой веротерпимости Монгольской Империи, а затем и Золотой Орды, извинялась исключительной прагматичностью. Таким образом, любые действия митрополита, не только Кирилла, не противоречащая власти Орды и не представляющая сколь либо маломальской угрозы могла быть поддержана и санкционирована при необходимости золотоордынской администрацией.
В целом, поддержка власти Золотой Орды, а именно фраза «молитвы за нас возносите», являлось единственным условием ханского ярлыка предъявлявшийся церкви. И церковь соблюдала это условие, неукоснительно. Принимая в расчет лояльность церкви, в лице митрополитов, к новой власти, а также учитывая отсутствие каких-либо писем, посланий, слов, житий, вплоть до XV в., которые призывали бы к борьбе с ордынским владычеством, можно утверждать, что церковь была важным инструментом поддержки власти Золотой Орды на Руси. Своеобразная страстная, можно сказать грешная, «любовь» золотоордынских ханов к киевским митрополитам, имевшая и спады, и подъемы, в целом до XV в. была, безусловно, взаимной.
- Почему существует разный порядковый номер, в некоторых источниках Кирилл II, а в других III?
Т.Р.: Всё зависит от того кого принимать за точку отсчета. Для церковного историка Е.Е. Голубинского он был Кириллом III. Однако и он, и А.В. Карташев, дают разъяснения об этом. Первым митрополитом, принявшим на себя имя Кирилл можно считать архиерея служившего при дворе Ярослава Мудрого, на что есть указание в Киево-Софийском помяннике. По времени служения митрополита Кирилла I ставят между митрополитом Феопемтом (1039 г.), и митрополитом Иларионом (1051 г.).
Конечно, это историографическая традиция, и митрополита Кирилла II(III) в древнерусских источниках именовали без указания последовательного номера, а как Кюрил, Коурил, Кирилл.
***
Рекомендуем также прочитать наш материал про другого митрополита, который вступил в поэтическую переписку с самим Пушкиным.