В процессе дискуссий в интернете родились образные возражения, которые, возможно повлияют на мнение моих оппонентов.
Несколько предварительных оговорок
Сразу, чтобы предварить банальные возражения:
1. Поправки незаконны, и результаты голосования никак не повлияют на их легитимность. Юридическая значимость голосования равна нулю. Поэтому речь идет не о поправках, а о доверии к Путину и его праву продолжать творить беззакония и грабить страну.
2. Да, фальсификации возможны в любых масштабах, и никаких оснований верить в честность власти нет. Но победить они хотели бы без фальсификаций
3. Тем не менее, я считаю, что рациональное поведение - это проголосовать ПРОТИВ. Единственное достойное основание для противников поправок, чтобы остаться дома - "Я боюсь заразить или заразиться"
Теперь о главных тезисах "бойкотчиков":
1. Власти нужна явка
Может это быть правдой? Нет. Почему? Порассуждаем логически.
Представим гипотетически, доводя аргумент о важности явки до предела, явка будет 100%. То есть на участки придут ВСЕ голосующие (100%, а не 30-50%, как обычно) и проголосуют ПРОТИВ поправок. То есть Путин, проиграв голосование со счетом 0:100, будет счастлив? Вы в эт поверите?
Теперь представим себе обратную ситуацию.
Если придут только голосующие ЗА - бюджетники, ЕДРО, искренние сторонники Путина, и явка будет 30%, и все они проголосуют ЗА.
А все противники поправок поддержат тактику бойкота, и останутся дома. Результат голосования будет 100:0 за поравки. И что? По мнению сторонников важности явки, Путин расплачется, и покинет пост? Потому что пришло слишком мало народа?
Вывод: тезис о важности явки - ложный. Путину важна явка СТОРОННИКОВ, а противники путь останутся дома. В рекламе это иногда явно, иногда неявно присутствует. Иногда очень тонко - призыв просто прийти на голосование построен так, чтобы сторонников - побудить прийти, а протестующих - побудить остаться дома!
Совет: Надо смотреть не слова и не на лозунги рекламных кампаний за голосование, а смотреть в суть истинных интересов власти, точнее - Путина, как единственного инициатора голосования.
Свой глубинный интерес Путин обозначил, выступая 12 июня - "Абсолютное большинство россиян поддержали поправки" - вот что он хочет иметь основание сказать по результатам голосования.
2. Власть агитирует участвовать, даже обещает подарки!
Действительно, после выступления Путина на дне России резко активизировалась реклама, призывающая прийти на участки и проголосовать. Усилилось давление на зависимых избирателей - не только самим прийти, но и привести еще 3-4! Причем где-то только намекает на желательность одобрения поправок, а где-то - грозит жестко проконтролировать, как проголосует подчиненный, некоторые даже требуют фото или скан бюллетеня или экрана!
Значит, все-таки важна явка? Нет!
Провластные политтехнологи действуют очень тонко. Одним и тем же действием они по разному действуют на разные аудитории!
Смотрите. Разве Вы. противник власти и продления полномочий Путина, согласитесь взять от него подарки? Скорее всего - нет!
А сторонники Путина? С удовольствием!
Таким образом призывая на участки, власть влияет двояким образом:
1) на своих сторонников - мобилизует их прийти и проголосовать ЗА, чтобы не отсиживались дома
2) на противников - деморализует (как, возможно, на Вас) - все уже решено, важна только явка (которая на самом деле - не нужна, ни по закону, ни по смыслу) и побуждает Вас остаться дома.
Тем самым власть добивается своей истинной цели - зафиксировать и иметь основания сказать "абсолютное большинство россиян поддержали поправки". Причем по возможности - без явных фальсификаций. А они и не будут нужны, если мы все останемся дома - как в 2018 году Путин выиграл голосование честно.
Поэтому правильное поведение, несмотря на риск фальсификаций, сказать четкое НЕТ поправкам. Шанс победы на голосовании, как в Чили на референдуме, невелик (хотя противников поправок, напомню, 72%!).
Но я бы - поборолся.
3. Голосование - это соучастие в преступлении
Разверну подробнее логику аргумента. Поскольку голосование незаконно (что верно), то участие в голосовании - это соучастие в преступлении. Вариант этого же аргумента: голосование - это лохотрон. А лучшая тактика в общении с лохотронщиками - это неучастие.
Корректное ли это утверждение?
Если подумать - то НЕТ. Почему? Потому что основано на неполной аналогии. В преступлении участники имеют разные роли - преступник, соучастник, свидетель и пострадавший.
Кто есть кто в этой аналогии? Все просто.
Преступник - президент, узурпировавший высшую власть в стране, и вознамеревшийся получить с помощью поправок всенародное одобрение этого преступления.
Соучастники - все, кто ЗА поправки.
Свидетели - те, кто не имеют права голосовать, как внутри страны, так и вне.
Пострадавшие - все, кто голосует против поправок (а также часть тех, кто ЗА, которых шантажом принудили голосовать против совести).
Почему голосующие ПРОТИВ поправок не могут быть соучастниками? Потому что они не могут предотвратить преступление своим неучастием. Потому что они выражают несогласие с действием преступника.
К какой же роли следует отнести сторонников бойкота?
Можно ли их считать свидетелями? Нет. Они имеют право голосовать!
Пострадавшими? Отчасти! Но они же не выражают своего несогласия с преступником зримым образом.
Поэтому, с учетом последствий своих действий, они увеличивают шансы преступника, и уменьшают шансы пострадавших. То есть в некоторой степени - они соучастники. Хотя и в меньшей степени, чем голосующие ЗА.
Почему лохотрон не может служить корректной аналогией? Потому что неучастие в лохотроне исключает риск потери. А неучастие в голосовании - увы, не исключает сторонников бойкота от потерь. Поэтому аналогия с лохотроном - некорректна.
Голосование - это ситуация "Вор схватил Ваш кошелек"
Ситуация с голосованием лучше всего отражается такой аналогией.
Вор запустил руку в ваш карман, и схватил кошелек. Но еще не вытащил и не скрылся.
Наши действия?
1) Помешать вору совершить кражу? Возможно, с негарантированным результатом - вор может оказаться сильнее, быстрее и т.п.
2) Или презрительно надуть губки и гордо отвернуться, считая сопротивление вору сотрудничеством с ним и соучастием в преступлении?
Думаю, ответ очевиден. Наш гражданский долг - прийти и проголосовать ПРОТИВ поправок!
Игорь Зельманов, Москва-Пущино
Post Scriptum
- Принимается только конструктивная критика и содержательные дополнения.
- Ругательства, ирония, негатив, снисходительные оценки и бессодержательные высказывания будут удалены.
- При повторном нарушении авторы будут блокироваться.
- Почему? Как говаривал великий Уинстон Черчилль: Вы никогда не дойдете до места назначения, если будете швырять камни в каждую лающую собаку.
- У Вас есть идеи, предложения, примеры или видится проблема? Добавляйте их в копилки и голосуйте по этим ссылкам:
https://www.facebook.com/zelmanov.igor