Хочу немного высказать своё личное мнение о российском правосудии, которое происходит в Люблинском районном суде г. Москвы, основанное на личном участии в одном интересном деле. Моё мнение будет поделено на две части: первая часть будет выражать моё мнение о Люблинском суде в целом, включая председателя суда, а вторая часть мнения будет о конкретном судье, который рассматривал дело с моим участием, а именно – Кененове А.А. Сначала немного информации о событиях, предшествующих возникновению дела в Люблинском суде: мой доверитель устроился в компанию по оптовой торговле молочной продукцией, как он искренне верил – по трудовому договору, т.к. написал заявление о приёме на работу, передал трудовую книжку и, получив для работы ноутбук, фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Как обычно это бывает, работодатель не спешил оформлять с моим доверителем трудовой договор, хотя последний неоднократно напоминал ему об этом. Потом отношения между работодателем и моим доверителем разладились так сказать вдрызг и отношения прекратились так же резко как и начались. В итоге трудовой договор не подписан, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата за 1,5 месяца работы не выплачена вообще. ПРОШУ ЭТО ЗАПОМНИТЬ, Т.К. ЭТО ВАЖНЫЙ МОМЕНТ ДЛЯ ОЦЕНОЧНОГО СУЖДЕНИЯ О КОМПЕТЕНЦИИ СУДЬИ КЕНЕНОВА А.А. Для взыскания заработной платы доверитель обратился ко мне для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде. ЧАСТЬ 1. Люблинское «правосудие». Исковое заявление было подано в экспедицию суда 15 мая 2019 года. В соответствии с ГПК РФ суд должен был принять заявление в производство в течение 5 дней с момента его получения. Дождавшись 20 мая 2019 года я полез на сайт Люблинского суда, дабы узреть дату предварительного заседания (так называемой беседы), но меня там ждал «кукиш с жиденьким маслицем». На сайте была информация о регистрации заявления 15.05 и о распределении дела судье Кененову А.А. Вплоть до 10 июня 2019 года я пытался дозвониться до помощника судьи дабы узнать хоть какую-то информацию, но трубка упорно не бралась. Гражданская канцелярия суда информацией так же не владела. 10 июня 2019 года я съездил в суд для личного общения с помощником судьи, но увы и ах. Помощник судьи заболела, а более никто её обязанности выполнять не хотел, ибо слишком занятые процессами. В итоге ездил я каждый понедельник и четверг (приемные дни помощником) вплоть до июля. И даже был пару раз на приеме у председателя суда с просьбой как-то повлиять на сотрудников аппарата Кененова А.А. На втором приеме председатель суда буквально выразилась «Можете жаловаться хоть…. (и кивнула на висящий на стене портрет сами понимаете кого). Если у меня судьи перегружены, я плевать хотела на сроки, установленные ГПК РФ». Да-да! Это были слова председателя суда, ей плевать на нормы кодекса, который определяет порядок рассмотрения заявлений. А там такая председатель суда, скажу я вам. Женщина – танк, взглядом убить может, если чо. В общем дело приняли к производству аж 05 июля 2019 г., а беседу назначили на 15 июля 2019 г. в 16-00. Я приехал примерно в 15-40, чтобы уж точно не пропустить назначенную беседу, прождал практически до 18-00, но на беседу никто не пригласил, более того в списках назначенных дел этой самой беседы не фигурировал. Я обращался к помощнику судьи за возвратом искового заявления с документами (04 июля 2019 года мною было подано ходатайство о возврате заявления), но получил отказ с мотивировкой, что суд уже принял заявление в своё производство и возвращать они ничего не намерены. И какого было моё удивление, когда на сайте суда я обнаружил информацию о том, что беседа была проведена 15 июля 2019 г., а судебное заседание назначено на 05 августа 2019 г. 05 августа 2019 г. я приехал к назначенному времени и снова не обнаружил дела доверителя в списках назначенных дел. Я буквально поймал секретаря судебных заседаний и спросил: А ГДЕ, ЛЯТЬ, НАШЕ ДЕЛО, назначенное на сегодня на 10 утра? Тот долго и нудно бегал между трех кабинетов в поисках материалов дела, а найдя их сообщил, что дело перенесено на 26 сентября 2019 г., о чем я лично расписался в повестке. Периодически отслеживая изменения информации на сайте суда я обнаруживаю и честно говоря охреневаю от увиденного: 12 сентября 2019 года было проведено судебное заседание, которое было отложено на 18 ноября 2019 года ИЗ-ЗА НЕЯВКИ ИСТЦА. Но ни мой доверитель, ни я судебных повесток о переносе судебного заседания не получали. На всякий случай 26.09.2019 я приехал в суд, чтобы нас не продинамили еще раз с судебным заседанием, но там меня еще разик ознакомили с датой проведения заседания 18.11.2019 г. 18.11.2019 года было проведено судебное заседание, на котором судья принимает решение отложить рассмотрение дела до 14.01 2020 г. для предоставления ответчиком дополнительных доказательств. 14.01 2020 г. проходит судебное заседание, на котором Кененов А.А. зачитывает резолютивную часть решения: всё удовлетворить, а в компенсации морального вреда отказать. Но на сайте суда появляется информация об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решаю не торопиться с выводами до момента получения решения в полном объеме, т.к. в моей практике уже было такое, что на сайте информация одна, а в решении информация прямо противоположная. Ждали решения достаточно долго, я периодически звонил в гражданскую канцелярию с вопросом: готово ли решение в полном объеме? И дождались…. 15 апреля ближе к вечеру на сайте суда поклали решение в полном объеме с ОТКАЗОМ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. И решение оказывается было изготовлено в полном объеме тоже 14.01.2020 г., а вступило в силу 18.02.2020 г. (хотя по срокам тут явно не вяжется). Что имеем в сухом остатке относительно Люблинского райсуда: 1) Несоблюдение ГПК судьями и большой болт на эти нарушения со стороны председателя суда. А рыба, как известно, гниет с головы. 2) Полное отсутствие информирования сторон процесса ни по телефону, ни через сайт суда, ни через повестки. Т.е. человеку не из Москвы общаться с Люблинским райсудом будет вообще очень тяжело. 3) Подтасовка дат везде: на сайте суда, в судебных актах. ЧАСТЬ 2. Кененов А.А. Прочитав опус Кененова А.А. под названием РЕШЕНИЕ я, честно говори, прихудел. По логике Кененова А.А. истец не доказал наличия трудовых отношений. Цитаты из решения: «Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, фио в подтверждение фактического допуска к работе ссылался на электронную переписку с фио, оплату ему командировки в адрес, при этом судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 ТК РФ, не издавался, равно как и об увольнении. Каких-либо сведений о перечислении в пенсионный фонд страховых взносов суду не представлено. Также судом установлено и подтверждены в суде обстоятельства того, что заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, трудовая книжка находилась у истца и ответчику не передавалась, денежные средства истцу не выплачивались, бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не представлено.» Выделенное в цитате из решения – это всё надумано Кененовым А.А., чтобы не утруждать свой заплывший жиром мозг лишними телодвижениями и шевелением серыми извилинами с целью разобраться в споре надлежащим образом. По факту: 1) мой доверитель писал заявление о приеме на работу, передавал трудовую книжку, неоднократно напоминал работодателю о том, что трудовой договор не заключен, и спрашивал о дате выплаты заработной платы. Получал от работодателя обратную связь, что подтверждалось перепиской по электронной почте и, соответственно, эта переписка передавалась в суд вместе с исковым заявлением. 2) Работодатель возмещал моему доверителю командировочные расходы, а командировочные расходы возмещаются работодателями только работникам. Платежное поручение о возмещении командировочных расходов, заверенное банком, было предоставлено в суд. Но этот момент Кененов А.А. при рассмотрении дела специально пропустил в решении, потому что наличие таких перечислений от работодателя человеку есть факт, подтверждающий наличие ТРУДОВЫХ отношений. Если бы Кененов А.А. этот момент не пропустил в решении, то ему бы пришлось шевелить извилинами, подсчитывать правильность расчета заработной платы, правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, для чего требуется почитать немного подзаконных актов, а этот псевдосудья Кененов А.А. явно этого делать не хочет. Относительно «бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не представлено бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не представлено» вообще полный алес. Бесспорными и убедительными доказательствами возникновения трудовых отношений являются ТРУДОВОЙ ДОГОВОР и ПРИКАЗ О ПРИЕМЕ НА РАБОТУ. Йокарный бабай, если бы эти документы были бы у моего доверителя, то исковое заявление называлось бы «о взыскании заработной платы», а не «о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы». В заключение хочу порекомендовать погуглить и почитать еще отзывы о псевдосудье Кененове А.А., чтобы убедиться в его «компетенции».