В ближайший месяц россиян через СМИ будут "накачивать" идти на голосование для одобрения/неодобрения этого "пакета" (за каждую в отдельности голосовать нельзя)
Почему стоит участвовать в голосовании по Конституции, захотелось разобраться, насколько оправдано и предусмотрено ли вообще действующим законодательством РФ подобного рода мероприятие, как «голосование». Всем давно не секрет что народ в России уже давно ничего не решает, а решают воры и коррупционеры.
Те, кто призывает сидеть дома - бойкотировать, или делают это по собственной недальновидности, или выполняют заказ власти. Власть сама бы с удовольствием всех призывала не ходить на выборы, но ей это не комильфо. Не пристало власти открыто говорить народу - "не лезьте в наши дела - разберёмся без вас". По этому власть это делает руками лже оппозиции, которая, под видом несогласия с курсом проводимой политики, призывает людей к байкоту, то есть к тому, что выгодно власти.
Уже сам факт введения весной 2020 года «самоизоляции» и «цифровых пропусков», которые самым прямым образом нарушают статьи 23, 27, 31, 55 Конституции РФ более чем наглядно показал, что нынешняя власть - что Путин, что Собянин, с лёгкостью отбросят Конституцию, самым грубейшим образом нарушат её по своей прихоти, как только и когда только им это потребуется.
Всё это нынешний 2020 год уже показал со всей возможной очевидностью.
Поэтому если до апреля 2020 года у кого-то какие-то иллюзии насчёт поправок ещё могли оставаться, ныне их больше нет.
Опросы, проведенные независимыми исследователями, показывают, что против поправок подавляющее большинство россиян:
Аргументы в пользу бойкотирования
- Если пойдешь, признаешь легитимность
Об этом, в первую очередь, говорят глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный, который «не может в этом участвовать» «как человек, как гражданин, как юрист», и бывший мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман. По их мнению, согласно действующей Конституции, поправки уже приняты, поэтому ходить на выборы бессмысленно, тем более, что повышенная явка может показать «легитимизацию происходящего». «Власти за счет голосования надо легитимизировать уже произошедший конституционный переворот. По сути, поправки дают возможность узурпации власти. В регионах уже ставят задачу создать движение на участках и продемонстрировать максимальную явку», — заявляет Ройзман.
Председатель Совета депутатов муниципального округа Красносельский города Москвы Илья Яшин соглашается с коллегами, говоря, что голосование — это процедура формальная, а не правовая: «Это какой-то правовой вакуум. Она не предусмотрена никаким законом, никаким законом не регулируется. Поэтому, на мой взгляд, участвовать в этом абсолютно бессмысленно, нам здесь, к сожалению, ловить нечего».
- Процедура голосования непрозрачная, поэтому вероятность фальсификации значительно выше
Об этом говорит юрист Фонда борьбы с коррупцией Любовь Соболь, полностью придерживаясь мнения своего коллеги Алексея Навального, который уверен, что «это будет не просто фальсификация, а грандиозная подделка результатов». Соболь в свою очередь заявляет: «Это фейк-голосование проходит по процедурам, которые невозможно контролировать. Поэтому наша позиция не менялась: в этом участвовать не стоит».
Экс-депутат Госдумы, глава незарегистрированной «Партии перемен» Дмитрий Гудков тоже считает, что «созданы идеальные условия для вбросов и каруселей». Этому будет способствовать то, что «помещения для голосования на час будут покидать все, кроме председателя комиссии». «Этого времени хватит, чтобы набросать столько голосов, сколько нужно. Лично я испытываю к этому голосованию идиосинкразию, очень не хочется пачкать руки в этом», — делится Гудков.
- Угроза заражения коронавирусом при участии в массовом мероприятии
Несмотря на то, что пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что к моменту проведения голосования ситуация с коронавирусом станет лучше, вирусолог Сергей Нетесов пока не видит серьезных изменений к лучшему и уверен, что «голосование — это общественное мероприятие, риски будут такими же, как при футбольном матче».
Алексей Навальный уверен, что такое преждевременное голосование «будет массовой операцией по заражению людей». Политолог и журналист Кирилл Рогов тоже считает, что «назначение голосования на 1 июля повышает риск нового всплеска эпидемии и угрожает здоровью и жизни многих участников, в особенности из групп повышенного риска». Рогов отмечает, что те, кто выступает «за» поправки, — «преимущественно пенсионеры», которые находятся в зоне риска.
Аргументы в пользу голосования «против»
- Голоса «против» сложнее фальсифицировать
Об этом в основном говорит политолог Екатерина Шульман: «Все виды фальсификаций, а их бывает несколько видов — и карусели, и прямые подделки цифр, и ещё много других интересных — имеют своей основой манипуляцию с бюллетенями непришедших. Голос, поданный «против», уничтожить довольно трудно». Шульман отмечает, что если результат голосования с непрозрачными процедурами окажется отрицательным, то «это произведет гораздо больший эффект, чем если бы голосование проводилось по нормальным правилам». «Это будет выглядеть следующим образом: “После всего, что вы сделали, вы себе устроили, как могли, легко и удобно, но даже тут вы не смогли продемонстрировать нужный результат”», — говорит политолог.
- Важность явки как показателя легитимности — это миф
Политический активист Михаил Кац отвечает на аргумент Алексея Навального и Евгения Ройзмана, что явка визуализирует легитимность и «что вы своим приходом как бы принимаете правила игры, и тогда править вами можно», отвечает, что это миф. Он уверен: «На выборах и уж тем более на плебисците отсутствие оппозиционных голосов в урне сильно облегчает власти жизнь. Они получают роскошь в виде возможности выиграть честно и не стать в этот сложный для них день жуликами».
- Чем меньше разрыв в голосах, тем меньше власть сможет демонстрировать свое доминирование
Кирилл Рогов убежден, что власть заинтересована в том, чтобы оппозиционно настроенные граждане не ходили на выборы: «Авторитарные режимы используют все свои возможности, чтобы убедить общество в наличии широкого консенсуса поддержки и маргинальности оппозиции. Они не пускают оппозиционеров в массовые СМИ и подтасовывают выборы, чтобы продемонстрировать обществу свое подавляющее доминирование, а самой оппозиции и ее потенциальным спонсорам — бесполезность участия и усилий. В итоге чем меньше оппозиционно настроенных избирателей приходит на выборы, тем легче режиму продемонстрировать это подавляющее доминирование». Поэтому, по мнению Рогова, «оппозиции имеет смысл призывать сторонников идти на выборы и голосовать против, чтобы заставить власти превысить тот уровень фальсификаций, который позволяет режиму оставаться легитимным или неизбежным в глазах общества».
Таким образом, Кирилл Рогов высказался в защиту обеих позиций, не приняв ни одной из сторон. По его мнению, «задачей оппозиции является прозвучать так, чтобы изменить представления медианного избирателя о соотношении сил и предпочтений в обществе» — «такую задачу решала бы лишь общая стратегия “Скажи "нет!" любым способом”». То есть его решение — это максимальная огласка как способ борьбы.
В любом случае идти или не идти решать вам!
Лично я призываю голосовать против поправок!