Одна из главных претензий многих исследователей и публицистов к исторической фигуре Сталина связана с его политическим наследством.
Мол, Иосиф Виссарионович не сумел «воспитать преемника», еще лучше — преемников. Потому с 1953 года в СССР вновь — борьба за власть и, в конечном счете, дальнейшая деградация и бюрократизация советской партийной верхушки.
Теорию некоторых нынешних публицистов а-ля «Сталин был диктатором с поехавшей кукухой, потому не думал о будущем, его интересовала только личная власть, он мнил себя бессмертным» я на полном серьезе рассматривать не хочу, вы уж меня простите.
Я уж молчу о том, что есть куда более интересные причины и версии.
Прежде всего, не стоит забывать о том, что Сталина породила сложнейшая социально-экономико-политическая ситуация в России первой половины двадцатого века. Революции, Первая мировая, Гражданская война, Интервенция, голод и партийные разборки.
Помимо того, что личность получилась своеобразной, так и стояли перед этой личностью сложнейшие задачи, которые необходимо было срочно решать. Индустриализация, борьба за власть, коллективизация, Вторая мировая война и ее последствия...
Думается мне, что в этом отношении у Сталина не было «временных ресурсов» чтобы заглядывать на много лет вперед и «готовить смену».
Кроме того, сталинская система во многом была авторитарной и держалась именно на личности правителя. Такая ситуация напоминает мне предыдущие расстановки сил в предыдущие эпохи: Александр Македонский, Цезарь, Чингисхан, Петр Великий...
Эти люди обладали огромной властью, но и массы за ними шли. А вот после таких правителей начинались «дележки власти и собственности», которые зачастую приводили либо к краху государства, либо к его ослаблению. Все это происходило с поправкой на историческую эпоху, разумеется.
Сталинская же система... также плохо работала без Сталина, она была подстроена именно под него. При этом есть мнение, что сам себя Сталин считал лишь «избранником партии» и искренне полагал, что «еще кто-то достойный потом найдется». А вот еще одно мнение, крайне любопытное:
«Номинально Сталин, являясь главой государственной и партийной системы власти, фактически прекратил быть главой той и другой. Он был просто Сталиным, истинным диктатором в том смысле, что власть исходила от него как от личности, а не базировалась на какой-либо легально установленной основе. Он находился в центре обширного множества органов управления, из которых партия была той базой, которая предоставляла его ближайшим помощникам большую свободу действий по многим вопросам. Но когда он желал вмешаться в какое-либо дело, его слово было решающим...» (с) Роберт Макнил. Сталин.
Можно спорить с этим высказыванием, но одна мысль мне кажется верной — роль Сталина как составного элемента «партийно-государственной системы» была крайне важна, но он сам не мог взять и передать в один момент свои функции кому-то еще. А на «долгосрочный план» не хватало времени, так как были «тактические проблемы» поважнее.
Интересен и еще один момент: Сталин прекрасно осознавал недостатки партийной диктатуры (где основные моменты завязаны на личности правителя), несколько раз поднимая вопрос о создании новой политической системы, в которой большая роль принадлежала бы советам. Но опять же, воплощению данных идей в реальность мешала сама реальность.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте. Читайте также другие мои каналы:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.