В интернете гуляет мнение, что умные люди всегда сомневаются в своих знаниях и способностях, а глупые частенько переоценивают себя. Правда ли это?
Эксперимент
В эксперименте студентам предложили проверить свои знания в области географии. По окончанию выполнения заданий испытуемых попросили оценить насколько хорошо они справились с заданиями. После проверки решений можно было выявить закономерность - чем больше испытуемый был некомпетентен в географии, тем больше он себя переоценивал. Ну и наоборот - чем человек точнее отвечал на вопросы, тем больше он себя недооценивал.
Чем это объясняется?
Вспомните, как часто вам казалось, что какое-то дело выполнить довольно легко, а на деле оказалось сложнее? Если вы заметили, что дело поистине сложное и ранее вы ошибались, то, поздравляю, вы точно не глупец!
Если бы глупец столкнулся с тем, что что-то оказалось сложнее, чем он предполагал, то ему намного проще признать то, что он всё равно прав! Просто так сложились обстоятельства, что и послужило неудачей. Да-да, глупцы измеряют свой удачливостью, а не успешностью. Склонны верить в приметы, ведь с помощью них очень просто оправдать свою некомпетентность.
Что же отличает умных от глупых?
Компетентный в каком-то вопросе человек понимает, что знать всё - невозможно. Он признает, что его знания неидеальны, а значит осознает, что не во всех вопросах может быть прав.
Хоть раз в жизни вы были свидетелями спора, в которых один человек что-то бурно доказывал, в то время как другой спокойно выслушивал, с чем-то соглашался и что-то отрицал. Почему первому было так важно доказать, что он прав? Потому что он был очень уверен в себе за счет постоянного оправдывания себя, склонности считать себя гуру. В то время как другой оппонент не сильно встревал, так как осознавал свои недочеты. Ему не хватало уверенности в своих словах и речи его не звучали так убедительно.
Вообще, любой спор должен разрешаться так, чтобы оппоненты пришли к единой точке зрения. Если этого не происходит, то либо один из оппонентов, либо оба очень некомпетентны и глупы.
В рабочей сфере мы постоянно сталкиваемся с данным эффектом
Некоторых начальников на производстве чтят, как мудрых, хотя чаще всего таких начальников невидно и неслышно на фоне, так сказать, "самодуров", дорвавшихся до власти.
Мудрый начальник занял пост из-за своих знаний, самокритичности, в то время как "самодура" взяли из-за его уверенности и умении подать себя очень умным, вечно правым.
Но и среди обычных рабочих происходит такое. Два работника выполняют работу. Один из них постоянно бегает к начальству, отчитывается о каждом этапе работы, о каждой загвоздке и о каждом успехе, в то время как второй просто тихонечко делает свою работу, выполняет в срок.
Но первый ведь всегда на виду! А чем второй занимается? Не видно и не слышно его...
Как выбраться из этой ловушки?
1. Развивать самокритичность
Сделал дело, проверил и удостоверился, что всё верно, взглянул на него с разных сторон - гуляй смело. Да, тяжело и нудно проверять то, в чём уверен на все сто, но это необходимо.
Если ты сам себя не поправишь, то никто тебя не поправит.
2. Всегда аргументировать свою позицию
Высказыванию без аргументов грош цена. Арбуз голубой. Не согласны? А почему? Потому что аргументов никаких нет! Казалось бы, какой абсурдный пример, но любое безаргументированное мнение мнением не является и звучит так же абсурдно, как и голубой арбуз.
3. Выслушивать альтернативные точки зрения
Какой бы глупой, на ваш взгляд, точка зрения оппонента не была - выслушать её ты обязан. Взвесить все за и против, отыскать аргументы... И только после этого точну зрения можно отнести либо к правильной, либо к неправильной.
4. Не говори о том, о чем не ведаешь
Вы поспорили со своим другом о том, сколько же медведей нарисовано на картине "Утро в сосновом лесу". Вы говорите ему: "Их трое, их точно трое", а друг ваш: "Нет, я своими глазами видел картину - их пятеро!". Что одна, что другая сторона спора была некомпетентна в данном вопросе, но вместо того, что бы прочитать о картине, увидеть ее вновь они просто спорили и спорили.