Международные отношения как арена для трагедий

Идеи нового мышления в международных отношениях еще десять лет назад обладали высокой привлекательностью. Мир устал от длительного жесткого противостояния после второй мировой войны. Длительный успех политики взаимного сдерживания обеспечил всеобщий мир и равновесие. Казалось, что естественно сделать теперь следующий шаг - отказаться от противостояния, начать либерализацию и демократизацию международных отношений.
Десять лет спустя мы видим грандиозный крах самой идеологии "нового мышления". В то время, как политика взаимного сдерживания десятилетиями отвращала угрозу новой мировой войны, политика творцов "нового мирового порядка" подводит мир к самой ее грани.
Дипломатия "нового мышления" напоминает по сути диалог Чичикова и Манилова, прекраснодушный и благопристойный. Но если с одной стороны присутствует Манилов, то с другой - непременно Чичиков. И если Манилов получит удовольствие от самого процесса беседы, то Чичиков всегда получит свое. Хорошо, если он отхватит только мертвые души: может ведь выманить и живые...
Человеческая природа неизменна. Считать, что законы истории могут меняться, достаточно глупо. Тысячи лет соотношение сил опередлялось экономической и военной мощью, тысячи лет слабый неизменно становился жертвой сильного. И вдруг, только от прихода Манилова к власти в одной из стран, все переменится? Так не бывает...
Бывает по-другому.
Мы видели, как любой шаг России в последние десять лет приводил к прямо противоположным шагам, нежели ожидали новомыслящие господа. К примеру, отдать ГДР Германии было необходимо: невозможно вечно держать в состоянии раскола великую европейскую нацию. Горбачев, и правительство ГДР взяли курс на такое объединение и провели его.
Но что в результате? Все деятели правительства ГДР, которым и Коль и его предшественники пели дифирамбы десятилетиями, пока Германия была в расколе, вдруг стали врагами нации после того, как принесли в жертву объединению страны свою власть, свое мировоззрение, свои деловые интересы, в конце концов. Их судят и травят по всем правилам "демократического" сутяжного судопроизводства, проявляя к старикам зверскую жестокость.
В свое время Генеральный Штаб СССР выработал под руководством маршала Ахромеева и генерала Варенникова "Новую военную доктрину". Суть доктрины заключалась в том, что для снижения военной опасности надо вывести из восточной Европы русские войска, сделать ее "буферной зоной". Тогда-де противостояние исчезнет, "буферная зона будет обеспечивать и нашу и их безопасность.
Всякому, кто тогда пытался возразить против этой доктрины, сразу вешали ярлык "ястреба". Всякому, кто пвытался объяснить, что помимо Маниловых есть в мире Чичиковы и Собакевичи, вешали ярлык ретрограда. Меньше десяти лет понадобилось, чтобы правота "ретроградов" и "ястребов" стала предельно очевидной.
Природа не терпит пустоты. Если откуда-то уходят русские, туда неизбежно придет НАТО. Таковы объективные законы природы.
Ох, как тогда травили тех, кто пытался объяснить новомышленцам эту очевидную стратегическую аксиому. Их обвиняли в том, что они устарели, что они ничего не понимают в тех изменениях, которые происходят в мире. Мир ведь перестал быть биполярным, он теперь многополярен! Поэтому нейтралитет Восточной Европы возможен.
Время все расставило по местам. Правота "ретроградов" стала столь же видимой, как провал многомудрых либералов. Приходится только сожалеть, что сверзаясь сегодня в пропасть Маниловы увлекают за собой все то ценное, что содержалось в идеях либерализации международных отношений, открытого общества, разрядки и разоружения.
Брежневское руководство проводило довольно-таки мудрую политику. Длительное время оно поддерживало равновесие и паритет, и этим создавало условия для разрядки. Длительный успех такой политики создал условия для открытия советского общества и для той "конвергенции", которую старательно проповедовал Сахаров.
Брежневское руководство совершило, правда, одну ошибку, которая во многом свела на нет успешные результаты разрядки. Этой ошибкой было размещение ракет средней дальности высокой точности. Ракеты эти создавались с целью шантажировать Западную Европу и добиться от нее этой угрозой разрыва союза с США.
Цель эта не могла быть достигнута. Наоборот, европейцы позволили США разместить на своей территории ракеты средней дальности, которые угрожали непосредственно территории СССР. Теперь американцы могли на каждую межконтинентальную ракету отвечать РСД в Европе, что во много раз дешевле. Равновесие нарушилось.
Первые шаги Горбачева были вполне разумны. Он умудрился добиться восстановления равновесия и возвращения на магистраль разрядки и либерализации. Но этот грандиозный дипломатический успех, достигнутый в силу инерции внушенного его предшественниками почтения, вскружил голову не только ему. "Новая военная доктрина" была сочинена вовсе не под диктатом Запада. Она была результатом развившегося прекраснодушия.
Брошенные на произвол судьбы и собственных антикоммунистов страны Восточной Европы оказались в условиях абсолютной беспомощности и незащищенности в мире. Для маленькой страны имеет абсолютное действие закон, сформулированный одним из героев сказок Евгения Шварца: единственная гарантия от чужих драконов - иметь своего собственного. Конечно, любви этот дракон не вызывает, но его терпят именно как гарантию от других.
Потеряв русские гарантии своей безопасности и независимости, страны Восточной Европы неизбежно должны были искать их у НАТО. Других столь же мощных сил в Европе нет. Дракон есть дракон. Только свой - защитник (хотя и нелюбимый), а чужой - агрессор. Жить в условиях одновременной угрозы суверенитету со стороны и России и НАТО, в условиях отсутствия реальных гарантий безопасности, не может ни одна страна.
Одно время муссировалась идея Восточноевропейского Союза. Однако, такое развитие событий все равно бы оставило угрозу со стороны обоих драконов - и России, и НАТО. В России этот союз воспринимался бы как "санитарный кордон", и политика в отношении него была бы жесткой. НАТО же все время бы боялось вступления в этот союз России, что означало бы его превращение в новый "Варшавский договор".
Разрыв с Россией сделал для стран Восточной Европы вступление в НАТО неизбежным. А значит, те силы, которые ориентировались на Россию и дружеские отношения с ней, были объективно обречены на поражение в этих странах, даже при прорусских симпатиях большинства населения. Наоборот, успех ожидал наиболее русофобские круги.
Это и случилось. Даже там, где у власти пока еще умеренные, не антирусские силы, они все равно вынуждены занимать в отношении России прохладные позиции.
В странах НАТО эта ситуация объективно усиливала позиции агрессивных антирусских кругов и подтачивало позиции либералов. Огромна оказалась активность, прежде всего в США, эмигрантских диаспор, для которых вступление в НАТО открывало возможность возвращения домой "на коне", с полной возможностью раскручивать "бизнес". Уступчивая позиция Козырева-Ельцина долгое время усиливала позиции этих кругов в ущерб либералам. НАТО оказалось вынужденным в этих условиях принять в свой состав страны Восточной Европы, даже против собственной воли.
В самом НАТО воли были при этом разные. Более дальновидные политики были явно против расширения на восток. Приближение к границам России в условиях абсолютного нарушения равновесия, когда мощь НАТО по обычным вооружениям превышает русскую в несколько раз, означало что Россия ставится перед неизбежностью применения ядерного оружия первой в случае любого столкновения. Значит, и НАТО вынуждено будет в случае столкновения начинать сразу с превентивного ядерного удара -  чтобы предупредить русский. Это заставляет русских ждать такого удара и "работать на опережение". Значит, русский удар будет нанесен до столкновения, при возникновении той или иной степени напряженности.
Любой кризис в отношениях России с Западом в этих условиях оказывается фатальным: разоренная и неустойчивая Россия может решиться на роковой шаг значительно быстрее процветающего и пользующегося всеми благами мирового господства НАТО. А такой кризис неизбежен в случае прихода к власти в России более патриотического режима, чем ельцинский. И очевидно, что такой приход рано или поздно неизбежен, так как прозападнее ельцинистов в России уже давно никого нет.
И хотя разумные силы в НАТО это понимают, они оказались пока в меньшинстве. Европейские либералы попытались заручиться поддержкой России, заставив ее изменить свой курс в отношении НАТО. Именно их деятельность, а вовсе не активность русских ура-патриотов, привели к падению Козырева и назначению на его место академика Примакова. Примаков в значительной мере оправдал надежды, заняв более жесткую позицию. Но объективные обстоятельства все же сильнее.
И Примаков, и Коль, И Ширак сделали немало для предотвращения опасных тенденций и обуздания аппетитов сил, ориентированных на "додавливание России". Они это делали в силу понимания, к чему на самом деле приведет такое "додавливание". Пражское соглашение стало первой победой на этом пути. Но все понимают, что если кризис не будет преодолен, мир очень скоро окажется на грани ядерной войны.
Предупреждением об этом прозвучало выступление Ельцина об изъятии программ нацеливания из российских ядерных ракет. Ведь Ельцин обещал это сделать уже три года назад, и даже подписал договор. Все были уверены, что программы давно изъяты. И вдруг - Ельцин объявляет об этом как о своем жесте доброй воли спустя три года при весьма драматических обстоятельствах.
Можно предположить, что Ельцин, будучи верным себе, сделал это заявление импульсивно, ни с кем не посоветовавшись. О старых же договоренностях он забыл, да никогда и не вникал в их суть. Скорее всего, так и есть.
Но возможно и другое. Забывчивостью (выразимся мягко) президента вполне могли воспользоваться те круги, которые хотели намекнуть Западу на реальное положение вещей и дел.
В любом случае, парижская церемония, рассматривавшаяся всеми как парадное мероприятие, принесла новый серьезнейший кризис. И кризис этот обнажил, насколько близко мы стоим к ядерной войне.
Если три года, вопреки прошлым обещаниям, русские ракеты были нацелены на страны НАТО, то где гарантия, что их разденут после нового эксцентричного эпатажа Ельцина? Скорее всего, его слова не имеют прямого отношения к делу, и верить им нельзя. А если так - то и странам НАТО придется нацелить свои ракеты снова. А значит, мы опять оказались у грани.
Те, кто был против расширения НАТО на восток, знали, что будет плохо, но не знали, что так скоро. Расширения еще не состоялось, а угроза ядерной войны вновь стала реальностью. Вместо ожидавшегося сближения России и Запада против Юга опять восстанавливается противостояние. И несравненно более жесткое и опасное по причине нарушенного равновесия.
Прошло десять лет, и мы увидели грандиозный крах идеологии "нового мышления"и "новой военной доктрины" Ахромеева-Варенникова. Крах этот уносит в небытие все лучшее, что было достигнуто в эпоху паритета.
Только реальный паритет сил может быть гарантом стабильности и открытости международных отношений. "Хочешь мира - будь готов к войне," - говорили древние Римляне. Таков неизменный закон мировой политики.
Сегодня паритет нарушен самым трагичным образом. Значит, ядерная война приближается семимильными шагами. Россия отвратить ее уже не в состоянии. Два раза принести в жертву одну страну невозможно.
Единственный выход сегодня, как ни странно, в том, чтобы принести в жертву НАТО. Роспуск этой организации, создание вместо нее сепаратного европейского военного союза может восстановить паритет на более низком уровне и вновь вернуть мир к стабильности.
Но западным лидерам будет принести НАТО в жертву гораздо сложнее, чем Горбачеву с Ахромеевым - ОВД. В условиях демократического правления у них нет той власти, что была у Горбачева. Да и западные люди гораздо менее склонны поступаться конкретными текущими интересами в пользу далеко идущих целей. Так что кризисное развитие ситуации неизбежно.
А значит, противостояние Север-Юг разрешится в пользу Юга очень скоро. просто в силу того, что Юг выживет после ядерной войны, в которой окажутся уничтоженными и Россия, и Европа, и США.
К вящей славе "нового мышления".