Регулярно сталкиваясь со странной псевдокоммунистической схоластикой, на тему того, что в СССР не было социализма, обнаружил не менее странное отношение и непонимание роли государства в строительстве социализма и коммунизма.
Общий недостаток подобного догматического подхода заключается в том, что коммунисты-буквоеды пытаются найти истину в последней инстанции, ковыряясь в трудах классиков марксизма-ленинизма, вместо того, чтобы использовать для анализа действительности сами методы марксизма-ленинизма, те же самые, которые использовали заслуженно почитаемые ими классики.
Можно долго разбирать мудрые цитаты в поисках верных трактовок, выясняя и объясняя, что там имелось в виду (как правило, однозначности там не найти, даже если обратиться к первоисточникам и избежать искажений переводов, не говоря уже о контекстах), но в этом нет почти никакого практического смысла, потому что в отличие от них у нас есть огромный практический опыт 20 века, который, во многих случаях, дает нам возможность руководствоваться не догадками, а точными знаниями и результатами наблюдений.
Проблема в понимании роли государства, в трудах Маркса и Энгельса, заключается в том, что для них государство прежде всего было государством буржуазным, т.е. заведомо предназначенным для насилия над собственным народом в интересах меньшинства (капиталистов), для защиты интересов капитала. Понятно, что такое государство они справедливо считали неприемлемым, вредным и подлежащим уничтожению.
Социалистическое государство, оставаясь по форме во многом похожим на буржуазное (из-за сходства многих функций, характерных для организации (самоорганизации) любого общества), отличается от него принципиально. Не только потому что предназначено для защиты собственного народа от насилия меньшинства (капиталистов других стран и собственных паразитов), но потому что главной его целью является чисто управленческие и хозяйственные функции: распоряжения и управления общенародной собственностью по поручению и в интересах всего народа.
По сути дела, любое буржуазное государство, изначально, это государство-банда (шайка, общак), крупное сообщество грабителей народа (простых людей, тружеников), которые объединяются, чтобы защитить награбленное добро от собственного народа и от других грабителей.
По мере развития капитализма, он перерастает в государство-трест, которое, кроме защиты, обеспечивает координацию хозяйственной деятельности грабителей (капиталистов) в их общих интересах.
Когда такое государство подходит к своему неизбежному банкротству (связанному с принципиальной конечностью капитализма), то буржуи пытаются спастись прибегнув к технологии фашизма, создав государство-корпорацию, которое монополизирует бандитские функции и занимается грабежом народа непосредственно, в интересах всех его собственников (грабителей-капиталистов), более эффективно, чем они сами это могут сделать по отдельности, в рамках рыночной (конкурентной) экономики.
Причем, многие путают (в том числе и коммунисты) и считают социалистическое государство таким же государством корпорацией, по своей сути, как и фашистское капиталистическое. Но это совершенно не так, потому что социалистическое государство, это государство-артель (колхоз), и в отличие от корпорации, его целью является не получение прибыли (что, при невозможности экспансии, быстро приводит фашистов к государственной катастрофе), а благополучие всех участников (членов общества).
Собственно, именно отсутствие капитализма в СССР, сложности реставрации капитализма и привели к необходимости уничтожения СССР (иначе бы разрушать его не имело смысла, целиком он был гораздо богаче (дороже)).
Поэтому, вопрос не в том, нужно ли государство для строительства коммунизма (очевидно, что полная и окончательная ликвидация государства возможна только при полном коммунизме), а в том, как именно сберечь народное государство, как сохранить власть в руках народа, как лучше защитить ее от внутренних паразитов и внешних угроз.