Присказка от автора
Старшей дочке на лето выдали большой список литературы, который нужно прочесть. Некоторые из рассказов мы договорились читать все вместе, а потом обсуждать.
Первым таким рассказом совместного обсуждения стало произведение Константина Паустовского "Заячьи Лапы". Стыдно сказать, но я совершенно забыла сюжет этого маленького рассказика.
Как мне это удалось, не знаю, ведь фабула такова, что стереть из памяти ее просто нереально. Местами "Заячьи лапы" напоминают "Деда Мазая", местами пришвинские тексты.
Пройдемся по фабуле рассказа "Заячьи лапы"
Немного напомню фабулу "Заячьих лап"
Мальчик с дедушкой пытаются спасти зайца, лапки которого пострадали во время естественного пальника в лесу.
Желание вылечить лапы животного превозмогает все, в результате деду с внуком это удается. Зайчишка остается жить вместе со своими спасателями. Живут они дружно и счастливо.
На первый взгляд можно решить, что рассказ посвящен доброте людей. Ведь они готовы ради заячьих лап идти пешком в город, который расположен так далеко, что даже не измеришь.
Еще и жара такая, где воздух словно кипит (тонкий намек на первую встречу зайца с дедом).
Чья доброта спасет мир?
"Молодец, мальчик. Молодец, дедушка", - сказала моя Катюшка, когда мы дочитали этот текст. "Доброта спасет мир". Сложно с ней не согласится, но одни ли люди молодцы в этой истории? И они ли главные молодцы вообще?
Такое прочтение текста свойственно детям и подросткам, видимо, именно так прочла этот рассказ когда-то и я сама. Ведь не заметила множества деталей, которые указывают на то, что доброта зайца, а не людей, в этом рассказе выведена крупными буквами.
Почему вообще дедушка решил спасти этого зайца? Просто так? Встретил его в лесу и пошел искать доктора? Вовсе нет, этому предшествовала попытка главного героя поохотиться на зайчонку с отметиной на ушке. Но об этом мы узнаем только в финале рассказа.
Так вышло, что пальник застал и деда, и зайца в одном лесу. И трусишка не бросил человека, выводя его за собой из леса. Только тогда дедушка проникся стыдом и благодарностью.
Случилось бы это при других обстоятельствах, если бы главному герою светило солнышко и дул в лицо легкий ветерок? Стал бы он носить зайчишку в трясущихся руках в поисках подмоги? Почему-то мне кажется, что нет.
Моя дочка не обратила внимания на роль зайца в данном произведении. Мне пришлось самой указать ей на предложения в тексте, которые подтверждают мою точку зрения.
Лишний раз убедилась, что с возрастом мы читаем художественную литературу совершенно другими глазами. Мне в голову пришла еще одна мысль, ей я с дочкой делиться не стала, не совсем уверена, что сама разобралась.
Мои сомнения
Точно ясно, что заяц помог человеку выбраться из леса. Но дедушка "опрокидывает фразу" о том, заяц, скорее всего, выручил человека совершенно случайно. То есть, это просто везение, так сложилось.
Понятно, что человек благодарен. Но заяц ведь не человек, чтобы осмысленно, что-то делать. Ждать человека или убегать от него!
Насколько это справедливо и вообще могло быть? К примеру, есть заяц, который может бежать со скоростью до 70 км в час. Реально ли уследить за ним в такой ситуации, если само животное не притормаживает?
Тем более речь идет о старичке, который явно уже не так подвижен, как в молодости. Да, заяц тоже за счет лапок стал менее мобилен. Но мне все равно кажется, что такое животное было невозможно не потерять из виду.
Вариант один - заяц действительно хотел помочь и помог. И сделал это осознано. Почему задаюсь этим вопрос? У меня осталось ощущение, что дедушка из этого рассказа больше благодарен судьбе, а через нее уже животному.
Скажем так, не до конца произошел катарсис - очищение человеческой души. А значит, есть риск, что все вернется на круги своя, как только все позабудется.
Надежду вселяет то, что и в конце рассказа главный герой все еще помнит подвиг зайца. И что еще важнее, рассказывает об этом своим гостям.