Относительно Михаила Ефремова наши позиции с адвокатом Антоном Самохой кардинально разошлись.
Николай Паседько Я бы посадил. Ничего личного - обстоятельства ДТП и предшествовавшие.
Антон Самоха а я бы - нет
Как видим на этом примере очень многое в конкретном деле может зависеть от судьи.
В настоящее время мы с Антоном не обременены судейской мантией и можем позволить себе откровенные высказывания в отношении резонансного ДТП.
А. Самоха рассуждает так:
"Почему за Дтп так редко сажают. Даже если есть жертвы.
Потому что это не убийство.
По закону Дтп отличается от убийства тем, что водитель не собирается никого лишать жизни.
А убийство - это всегда намеренное действие. (......)
судьи исходят из ряда причин.
Первая и самая главная.
Пострадавшим и их семьям нужны деньги. (......)
И если виновный возмещает эти затраты, он становится лицом, который по закону загладил вред.
В силу вступают смягчающие обстоятельства.
А при неосторожном преступлении это даёт больший шанс остаться на свободе. Пусть и с условным сроком.
Поскольку преступление не умышленное, за подсудимого говорит и его личность.
Заслуженный артист России вряд ли сядет за решетку.
К тому же и потерпевший со временем меняет своё мнение о раскаявшемся убийце. (......)"
Удивительно, но адвокат умудрился в небольшом тексте высказать тезис о раскаявшемся убийце, хотя убийства, по его же словам, не было.
Как юристу мне более чем понятны все приведенные доводы, кроме одного.
Санкция части 4 ст. 264 УК РФ позволяет при всех приведенных аргументах приговорить виновного к реальному лишению свободы. Даже в случае искреннего раскаяния убийцы. Даже если он заслуженный артист России. Даже если он возместил ущерб.
Таким образом дело не в законе. Дело ещё и в судьях. Попадет дело к одному судье, и будет М. Ефремов сидеть. Попадет к другому, и окажется на свободе.
Самое удивительное, что в обоих случаях вышестоящая судебная инстанция может признать приговор законным и обоснованным и оставить без изменений.
Чтобы понять причину такого парадокса обратимся к действующему законодательству, определяющему полномочия судей при вынесении приговоров.
1) Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. (ст. 120 Конституции РФ)
2) Судьи(.....) независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. (ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации")
3) При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. ( ст. 8.1 УПК РФ)
Не понятно. Руководствуясь одними и теми же законами судьи могут выносить совершенно разные приговоры. Очень разные. Принципиально разные.
Так в чем же дело?
Завесу этой тайны приоткрывает в данном случае статья 17 УПК РФ
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Получается, что законы у нас с Антоном Самохой одинаковые.
А совесть разная. В этом всё дело.
И не только у нас.
По К. Марксу «у республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто не способен мыслить».
ДТП с участием М. Ефремова обращается к совести каждого из нас. Этим и объясняются ожесточенные споры. Они в этом смысле не за или против Ефремова. Каждый интуитивно отстаивает право руководствоваться своей совестью.
И это не самое страшное.
Иногда совесть вовсе оставляет человека. Тогда и обсуждать нечего.
А такое в России случается с судьями всё чаще.
И это уже наша общая проблема.
Спасибо, что дочитали. Ставьте лайки и тема будет продолжена.
Я объясню почему моя совесть выступает за лишение свободы Михаила Ефремова.