Пытаюсь анализировать причины, которые приводят людей к решению о неучастии в голосовании против против поправок, ошибочно называемому "бойкотом"
Конечно, мы не рассматриваем проплаченных троллей с пустым профилем - с ними все ясно.
Я просто поражен, сколько достойных и явно неглупых людей на стороне бойкота: Явлинский, Ройзман, Навальный, Ходорковский, Шендерович, Соболь, Яшин.
В то же время, не могу не назвать тех, кто аргументируют полезность выражения протеста на голосовании: Шульман, Потапенко, Соловей, Гуриев. И кстати, КПРФ и Платошкин (Новый социализм).
Очень много споря в соцсетях, приводя массу, казалось бы, убедительных аргументов, мне НИ РАЗУ не удалось сторонника "бойкота" отказаться от него. Прямо как религиозные фанатики :))) Но тем не менее, они наши соратники, и в будущем нам придется все равно объединять наши усилия!
Update: барабанная дробь! Есть идея, объединяющая, как мне кажется, противников поправок, мастерски расколотых на 2 непримиримых лагеря политтехнологами из Администрации Президента на сторонников и противников бойкота:
Альтернативная система учета протестных голосов
Правильная стратегия - надо использовать вред в пользу, использовать принцип джиу-джитсу — «поддаться, чтобы победить» — направить силу противника против него самого, не сопротивляясь ей, а лишь направляя в нужную сторону.
Поправки и голосование за них - это большая политическая ошибка Путина, которая может стать для него фатальной, если мы сумеем ею воспользоваться.
Классификация сторонников "бойкота"
Есть несколько гипотез, которые, возможно, свидетельствуют об одних и тех же особенностях мышления и восприятия (психологи, ау! помогите разобраться!):
1. Неспособны адекватно оценивать значимость и важность влияющих факторов (Вы удивитесь, но есть исследования, что таких среди нас большинство! 85%!). Два аргумента я разобрал - это Явка и Лохотрон, почитайте потом.
2. Неспособны к логическому мышлению (например, к ним относятся люди с предикативным способом мышления, почитайте!)
3. Непомерное эго препятствует рациональному поведению (эти люди считают, что можно запачкаться, принимая участие в незаконном голосованиию То есть не играть в игру, предложенную наперсточниками. Не замечая, что они и авно в игре, их давно облапошили, то вот тут они регили проявить принципиальность! Их право)
4. Принадлежат к особому психотипу, точнее, одному из определенной квадры (это из соционики), для которого рациональные аргументы менее значимы, по сравнению с эмоциональными (поскольку все все психотипы делятся на 4 квадры, то их по статистике должно быть в любой выборке примерно 25%. Вроде похоже на правду)
5. Въедливые перфекционисты, копающиеся в нюансах правоприменения процедуры поправок и не желающие подняться выше, на уровень логики политической борьбы
6. Запутавшиеся в конспирологических теориях
7. Искренние любители троллинга, которым нравится проверять на прочность аргументацию противников "бойкота". Цели политической борьбы для них второстепенны.
8. Сторонники АКТИВНОГО бойкота, считающие протестное голосование - слишком мелким для себя делом (кстати, им рекомендуют для начала написать обращение на сайте ЦИК с ОТКАЗОМ ОТ голосования).
9. Следующие за призывом публичных лиц, которым они доверяют. (Таковы многие сторонники Навального, например. Хотя он вроде явно не призвал к бойкоту, помятуя, видимо, о провале бойкота в 2018)
10. Те, кто заранее сдался (они считают, что все равно напишут любые нужные результаты, наши голоса ничего не значат, зачем голосовать, если раньше голосовали и ничего не получилось, и тому подобная выученная беспомощность).
Для последних хочу напомнить совет великого Черчилля:
Разбор аргументов за и против бойкота
Считаю уместным сделать ссылку на ролик некоего Максима Каца, который много раз помогал оппозиционерам бороться за власть. Он очень подробно, профессионально и даже, я бы сказал, энциклопедично разобрал аргументацию за и против, с учетом политтехнологических приемов и особенностей избирательного процесса:
Кстати, один из примеров неадекватности: фанатики бойкота отказываются смотреть видео и внимать его аргументам, потому что он "противный" :)))
И в конце - еще одна цитата из великих мыслителей:
Post Scriptum
- Принимается только конструктивная критика и содержательные дополнения.
- Ругательства, ирония, негатив, снисходительные оценки и бессодержательные высказывания будут удалены.
- При повторном нарушении авторы будут блокироваться.
- Почему? Как говаривал великий Уинстон Черчилль: Вы никогда не дойдете до места назначения, если будете швырять камни в каждую лающую собаку.
- Имеются идеи, предложения, примеры или видится проблема? Добавляйте их в копилки и голосуйте по этим ссылкам: