Данную фразу в правовой системе можно трактовать с одной точки зрения, как применения закона судьями осуществляющиеся через длительный сформированный опыт в процессе рассмотрения конкретных дел, а так же в совокупности норм нравственности и морали. Исходя из этого, судебная система базируется на применении прецедентного права (общее право) относящаяся к англо-американской правовой семье «основанных на личностном подходе, понятиях справедливости, равенства и свободы волеизъявления, автономии личности в обществе, невмешательстве государства в дела личные».
К правовой семье относят такие страны, как Великобритания, США, Австралия, Южная Африка, Гонконг. В Англии обычные магистратские суды и суды штатов не создаю прецедент, данное право относиться к верховному суду. В США прецедент делиться на два вида – это установленный судами штатов и федеральный. В Британии существует два вида прецедента: 1. Обязательный – решение Верховного суда; 2. Убедительный – решение иных судей. Прецедент создается при двух доводах обязательного (например, принцип права) и необязательного (мнение судьи). При вынесении решения, судья должен опираться на имеющий прецедент. В случае отсутствия аналогичного решения по дела, то судья сам определяет правоприменительную норму для решения дела. В Великобритании применяются труды авторитетных ученых для заполнения пробела в праве, если не существует прецедента. В Российской Федерации труды авторитетных ученых является только вспомогательным элементом для создания права. Положительная сторона прецедента заключается в том, что создается из реальных событий, т.е. применяется в части «живое право», а также устойчивость его в применении. Отрицательной стороной является его неизменность, например судебное решение в 2020 году, может быть вынесено на основе решения 1463 года.
Прецедентного права в Российской Федерации официально не существует. Одной из причин является в том, что судьи должны следовать букве закона и тем самым применять нормы. Создавая прецедентное право в РФ судьи будут обладать законотворческой деятельность, тем самым противореча статье 10 Конституции РФ «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, судебную». Парадокс заключается в том, что постановление Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации применяются нижестоящими судами в качестве толковании права, аналогии права. Следовательно, границы между романо-германской и англо-американской правовой системы соприкасаются. Это говорит о том, что прецедент существует de facto, но de iure не закреплен. Проблема вынесения решения судом по закону (романо-германская правовая система) состоит в том, что один и тот же судья может вынести по аналогичным делам разные решения.
Прецедент в международном праве существует de facto, т.е. судьи, вынося решения, не ссылаются на прецедент в решение дела, соответственно государства не могут обвинить в нормотворчестве и превышение своих полномочий. «Признание в международном праве прецедента де-юре влекло бы отказ от принципа согласия государств на обязательность для них правовой нормы». Государства никогда не признают прецедентное решение в международных судах. Отсутствие прецедента позволяет государствам ставить неправомерное решение международного суда под сомнение. В связи с последними событиями международные суды в тянуты в политическую «игру» между государствами, тем самым нарушается главный принцип правосудия – это принцип обеспечение законности, компетенции и беспрестанности суда. Например, 9 апреля 2017 года Международный суд ООН в Гааге вынес решение по делу «применение Конвенции о запрещении финансирования терроризма и Международной конвенции о запрещении всех форм расовой дискриминации». Россия должна воздержаться от введения или поддержания ограничений в отношении возможностей крымско-татарского населения сохранить свои представительские учреждения, запрещенной экстремистской организацией меджлис. «Крымско-татарское население в настоящее время представлено тремя десятками различных организаций. Международный суд ООН… сделал вид, что ему это неизвестно. Запрещение меджлиса не имеет никакого отношения к реализации прав народа, данный орган был запрещён в связи с его экстремистской деятельностью…, а также призывов к насилию. Международный суд ООН вновь сделал вид, что ему это неизвестно, хотя на мартовских слушаниях об этом ясно говорилось». Исходя из этого видно, что нарушаются принципы правосудия. Пример решения международного суда дает некое понимание в том, что международное право нуждается в романо-германской правовой системе, последний является идеалом.
Вопрос о применение прецедента в Российской Федерации остается неразрешенным/ дискуссионным. В настоящее время англо-американская правовая системы распространяется на многие государства. Прецедент не может быть признан de iure, как источник российского права, «необходимо осмысление прецедентного права как основы англосаксонской правовой системы», и международного права, при нестабильной политической ситуации на международной арене, влияющая неким образом на национальное право. Введение прецедента в судебную систему России может привести к пробелам в законодательстве, и к борьбе законодательной власти с судебной системой. Романо-германская «правовая семья» в Российской Федерации утрачивает свою актуальность. Возможно, появляется новая правовая система, соответственно, правовая семья. Предусматривающая объединение схожих черт четырех «правовых семей», романо-германской, англо-американской, религиозной, часть социалистической. Согласно данной концепции появляется абсолютная правовая система.