Сегодняшнюю мысль дня я хотел бы начать с истории.
Во время второй мировой войны, не все американские бомбардировщики возвращались на базу. У выживших были многочисленные пробоины от зениток, пулеметов и истребителей, но распределены они были не равномерно. Больше всего повреждений было на фюзеляже и прочих частях, меньше всего в топливном отсеке и двигателе. Встал вопрос, как грамотно усилить бомбардировщики, чтобы снизить потери.
Для решения этой задачи пригласили венгерского математика Абрахама Вальду. Ему объяснили ситуацию, показали все данные и задали вопрос:
— Стоит ли усилить броню в наиболее повреждаемых местах?
И Абрахам ответил: "Нет! Повреждения самолетов как раз распределены равномерно. Бомбардировщики, которые получили пробоины в данных местах, еще могут вернуться на базу. Попадания в двигатель или бензобак выводят самолет из строя полностью, и он не возвращается. Укреплять следует те места, которые наиболее "чистые" у вернувшихся бомбардировщиков!"
Эта история является ярким примером "систематической ошибки выжившего".
Систематическая ошибка выжившего — это когда по одной группе данных много, например — выжившие, а по другой (погибшие) практически нет. В результате чего, исследователи ищут общие черты среди "выживших", и упускают из вида не менее важную информацию, которая скрывается среди "погибших".
Аналогом подобной проблемы так же служит парадокс доступности информации. Он заключается в том, что люди могут считать определенный исход наиболее вероятным только потому, что о подобных случаях больше сообщалось. Здесь причиной асимметрии являются внешние факторы, например — СМИ.
Опросы показали, что люди в большинстве случаев считают убийства гораздо более частым фактором, чем самоубийства. В действительности, самоубийств происходит в 2 раза больше, чем убийств, но о вторых куда больше сообщается в СМИ.
Когда я столкнулся с этим знанием, это навело меня на мысль: "применимо ли это в повседневной жизни?"
В случае с парадоксом доступности информации все очевидно, мы часто делаем выводы, основываясь лишь на тех знаниях, которые имеем. Это может быть, как бытовая информация о мире в целом, из тех же средств массовой информации, интернета, журналов и так далее. А может быть и более глубинные знания, которые мы считаем невозможными только в силу отсутствия нужных знаний. Мы часто отсекаем полезную информацию только потому, что она не стыкуется с нашей. Хотя, на самом деле, нам может просто не хватать шестеренок (дополнительных знаний), чтобы объединить две противоречивые, на первый взгляд, стороны в единый механизм.
С укреплением неповрежденных частей дела обстоят немного сложнее, как говорится: "пришло, откуда не ждали". Думаю, нередко вы или ваши знакомые сталкивались с ситуациями, когда все рушилось с той стороны, с которой, казалось бы, нет никаких проблем. Вот я и думаю, может на примере этой ситуации стоит уделять внимание в жизни не только проблемным аспектам, но и укреплять те, которые на первый взгляд целы и невредимы. А как думаете вы?
Автор MTP
Другие полезные статьи:
Идея живет 72 часа. Концепция, изменившая мою жизнь
Почему обезьяны, научившиеся общаться с людьми, не задали им ни одного вопроса