Кто хочет познать наибольшие тайны природы, пусть рассматривает и наблюдает минимумы и максимумы противоречий и противоположностей. Глубокая магия заключается в умении вывести противоположность, предварительно найдя точку объединения.
Джордано Бруно «О принципе, начале и едином»
Рассмотрим еще несколько методов активации поиска творческих решений, в которых делается упор на вероятностную логику. Например, «Метод фокальных объектов», который был впервые сформулирован в 20-ых годах XX века Ф. Кунце (усовершенствован в 50-ых годах Ч. Вайтингом) [1] , и состоит в том, что признаки нескольких случайно выбранных объектов переносят на рассматриваемый (фокальный, находящийся в фокусе внимания объект), в результате чего получаются необычные сочетания, позволяющие преодолевать психологическую инерцию. Так, если случайным объектом взят тигр, а фокальным – «карандаш», то получаются сочетания типа «полосатый карандаш», «клыкастый карандаш» и т.д. Впоследствии Эдвард де Боно предложил модификацию метода - "Случайное слово". Рассматривая эти идеи и развивая их, иногда удается прийти к оригинальным решениям.
«Метод контрольных вопросов» [2] предусматривает применение списка наводящих вопросов. Существуют различные варианты таких списков. Назовем, к примеру, типичные вопросы, содержащиеся в них: «А если сделать наоборот?», «А если заменить эту задачу другой?», «А если изменить форму объекта?», «А если взять другой материал?» и т.д.
«Метод морфологического анализа» [3], в котором также делается упор на вероятностную логику (автором является Ф. Цвикки), заключается в том, что вначале выделяют главные характеристики объекта – оси, а затем по каждой из них записывают всевозможные варианты – элементы. Так рассматривая проблему запуска автомобильного двигателя в зимних условиях, можно взять в качестве осей источники энергии для подогрева, способы передачи энергии от источника к двигателю, способы управления этой передачей и т.д. Элементами же для оси «источники энергии» могут быть аккумулятор, химический генератор тепла, бензогорелка, работающий двигатель другой машины, горячая вода, пар и т.д. Имея запись элементов по всем осям и комбинируя сочетания разных элементов, можно получить большое число всевозможных вариантов с неожиданными сочетаниями, что повышает эффективность этого метода по сравнению с МПиО, развитой вариацией которого он является.
Так, например, известный советский авиаконструктор Роберт Людвигович Бартини использовал свою вариацию «метода морфологического анализа» для прогноза развития транспортных средств [4]. После того, как все сколько-нибудь значимые характеристики всех известных видов транспорта (скорость, дальность, грузоподъемность, зависимость от баз, от погоды и т.д.) были сведены в три обобщённых показателя, на их основе был построен трёхмерный «морфологический ящик». В единой пространственной системе обычных прямоугольных координат для каждого транспорта по трем обобщенным характеристикам был построен свой параллелепипед. Каждая их этих фигур, ее объем показывали степень совершенства поезда, судна, самолета, ракеты, автомобиля и т.д. На осях были отложены максимальные, притом уже достигнутые, значения обобщенных характеристик, и на них тоже был построен параллелепипед. Все остальные параллелепипеды оказались внутри этого, максимального. Таким образом, была показана степень совершенства пока несуществующего, но в принципе возможного транспортного средства, поскольку все его характеристики уже сейчас реальны. И выяснилось, что существующие виды транспорта заполняют лишь ничтожную часть этого возможного в принципе объема, что все они очень далеки от идеала, все свойства, характеристики которого уже сейчас достижимы. Причем, оказалось, что наилучшим соотношением всех характеристик обладают экранолёты или экранопланы, использующие при своем движении эффект увеличения аэродинамического качества за счет близости экрана (поверхности земли, воды), на воздушной подушке с вертикальным взлётом и посадкой. Так был получен ничуть не утративший своей актуальности и поныне прогноз развития транспортных средств.
Как уже отмечалось, главным недостатком методов, основанных на вероятностной логике, является отсутствие критерия выхода на сильное решение. И одним из первых, кто предложил такой критерий в изобретательской задаче, как раз и был Роберт Людвигович Бартини. Вот отрывок, иллюстрирующий метод Бартини [5]: «При решении поставленной задачи необходимо установить сколь возможно компактную факторгруппу сильной связи, определить факторы, которые играют решающую роль в рассматриваемом вопросе, отделив все второстепенные элементы. После этого надо сформулировать наиболее контрастное противоречие «ИЛИ – ИЛИ», противоположность, исключающую решение задачи, но, несмотря на это, решение все же надо искать в логической композиции тождества противоположностей... «И – И». То есть, во всяком случае, в ответственных ситуациях, к которым относится и большинство авиаконструкторских, надо выбирать не крайние решение «ИЛИ – ИЛИ», одинаково неприемлемые (разве что для рекордов приемлемые: для рекорда только скорости, или только высоты, или только дальности и т.д., поскольку в них максимально улучшается один какой-либо показатель машины, в ущерб всем остальным), - а «И – И». Этот метод он использовал при решении задачи о точечной сварке листов хромомолибденовой и нержавеющей стали, первую можно варить только сильным током, а вторую - только слабым. Решение Бартини, полученное впервые для своего опытного самолёта «Сталь-6» (1933г.), было таким: сначала подавался очень сильный ток очень коротким импульсом, а затем относительно длинный импульс слабого тока. Это решение позволило поднять потолок скорости сразу на 100 км/час.
Мы рассмотрели основные методы поиска творческих решений, начиная с МПиО, при этом видно, что эффективность этих методов увеличивается за счет постепенного отхода от вероятностной логики и использования критерия выхода на сильное решение, с помощью которого осуществляется управление творческим процессом. В неявном виде он сформулирован в «Синектике» (символическая аналогия), когда необходимо дать образное представление сути задачи в парадоксальной форме, в виде противоречия; а в явном виде - в методе Бартини, когда необходимо сформулировать контрастное противоречие и найти решение задачи при помощи разрешения этого противоречия.
Рассмотрим еще один метод поиска творческих решений, который со временем вырос в полноценную теорию. Так, в 40-ых годах XX века инженер-изобретатель Г.С. Альтшуллер стал заниматься теоретической проработкой критерия выхода на сильное решение, и впоследствии создал алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) – ряд правил, которые позволяют быстро сформулировать противоречие, являющееся сутью изобретательской задачи, а затем разрешить его с помощью специальных приемов. Здесь следует отметить парадокс в использовании слова «алгоритм» применительно к решению изобретательских задач, который вызван тем, что изобретательская задача потому и является изобретательской, что не существует алгоритма для ее решения. Но этот парадокс вполне разрешим, если понимать под понятием «творчества» не что-то неизменное, застывшее, а нечто постоянно меняющееся, развивающееся. Так, например, в средние века решение уравнений третьей степени было настоящим творчеством, а когда появилась формула Кардано, решение этих уравнений стало доступно каждому математику-первокурснику. С появлением АРИЗ началось становление теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), которая продолжает совершенствоваться и в наше время. О ТРИЗ мы поговорим в следующий раз.
Таким образом, критерий выхода на сильное решение связан с формулировкой и разрешением соотвествующего противоречия. И здесь мы вернемся к Гегелю, который под противоречием понимает внутренний импульс дальнейшего развития абсолютной идеи, т.е. она продолжает познавать себя через мышление человека и именно через формулирование и разрешение противоречия, причем это проявляется в любой предметной области.
Продолжение следует...
1) "Метод фокальных объектов" Сергей Марков
2) "Метод контрольных вопросов" Сергей Марков
3) "Метод морфологического анализа" Сергей Марков
4) Чутко И.Э. Красные самолёты - М.: «Политиздат», 1978 г.
5) Королев В.А. Другая ТРИЗ. "Энциклопедия ТРИЗ", 1999 г.