О существенном процессуальном нарушении в Уголовном процессе
Многие профессиональные и не очень участники уголовного судопроизводства не вполне понимают формулировки судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции об отсутствии в обжалуемых приговорах существенных процессуальных нарушений, повлиявших на постановление надлежащего приговора.
Когда суд вынес приговор, критерий значимого (ценного для защиты) процессуального нарушения меняется. Если ч. 3 ст. 7 УПК РФ говорит о просто «нарушении норм» УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, формулируя критерии допустимости доказательств, также не выделяет специальных признаков нарушения норм УПК РФ, то после того как государство в лице суда постановило приговор критерий нарушения УПК РФ для целей защиты меняется.
Так, ст. 389.17 УПК РФ предъявляет сразу 3 специальных требования к тому, чтобы процессуальное нарушение было положено в основу отмены приговора:
- существенность нарушения (1),
- ограничение гарантированного права, прописанного текстуально в УПК РФ, несоблюдение процедуры (2),
- причинно — следственная связь между нарушением и незаконным приговором (3).
Указанная законодательная техника представляет т.н. случай lex specialis (конкуренция специальной и общей нормы) и допустима.
Поэтому, указывая на процессуальные нарушения в суде апелляционной инстанции надо иметь ввиду именно требования ст. 389. 17 УПК РФ, все остальное судом справедливо будет восприниматься как «белый шум».
Суд справедливо отвергает доводы защиты относительно простых нарушений, так как это положение уже не является универсальным средством защиты в силу закона. Необходимо, как минимум, указывать почему приводимое процессуальное нарушение является существенным.
Не понимать этого обстоятельства для защитника – профессионала нельзя.