Я лично думаю, что надо приходить и голосовать против, но регулярно сталкиваюсь с людьми, пропагандирующими бойкот. Не считаю таких людей предателями и врагами - они имеют право на такую точку зрения. Но те аргументы, которыми они обосновывают свою точку зрения, порой кажутся комичными. И я решил разобрать несколько таких аргументов и один, достаточно основательный, с которыми я тем не менее не согласен. Надеюсь, мне получится кого-то переубедить относительно целесообразности бойкота.
1) "Власти нужна картинка для ТВ с толпами на участках"
Серьёзно? Вы правда думаете, что для этого необходимо агитировать за явку? Да просто подвезти пару автобусов с бюджетниками и снять это на камеру будет достаточно!
Если же вы и впрямь не хотите попасть на видеосъёмку в числе пришедших, и вас останавливает от голосования только это, то приходите на участки рано утром, тогда никто обычно не ходит, и телевидение даже не будет вас там подкарауливать.
2) "Власть пропагандирует прийти на голосование - значит, нужно сидеть дома"
Во-первых, меня веселит сама логика такого аргумента. Например, сейчас у нас власти активно пропагандируют здоровый образ жизни. И что, вы считаете, поэтому надо пить, курить и гробить своё здоровье? Вот уж действительно, "назло маме уши отморожу"!) А если Путин вдруг скажет, что дважды два равно четыре, вы будете утверждать, что дважды два равно пять? Давайте уже думать своей головой, а не тупо копировать действия власти, пусть и зеркально.
Во-вторых, давайте посмотрим, что нам рассказывают в этих роликах. Насколько я видел, Газманов, Безруков и прочие "наше всё" расхваливают поправки, то есть, призывают не просто голосовать, а голосовать за поправки. А вот на агитацию голосовать против правительство деньги не выделило, время на ТВ ему не предоставило! Если бы ему действительно нужна была только явка, то это был бы беспроигрышный ход: одни бы агитировали за, другие - против, атмосфера бы накалялась, многие бы посчитали, что это голосование важно для них и пришли бы. Но нет, мы видим, что вся эта агитация играет в одни ворота, в пользу голосования за поправки. Именно в этом в первую очередь и заинтересованы власти. Ведь и многие их сторонники также не хотят идти на участки, считают, что всё и так предрешено, так что правительству и гос. каналам надо их расшевелить.
3) "Голоса "против" фальсифицировать легче, чем явку"
А почему вы так считаете? Обычно я слышал аргументацию, исходящую из общих соображений: мол, люди за бюллетени расписываются, и больше их выдать проблематично, зато при подсчёте голосов будет достаточно просто перекинуть часть голосов из "против" в "за". На это я отвечу: во-первых, почему вы считаете, что явку сложно фальсифицировать? Что, у нас кто-то проверяет число подписей и число бюллетеней, кто-то может посмотреть, выдали ли ему бюллетень без его ведома? Да нет, и сотни видео с вбрасываниями пачек бюллетеней в урны говорят об обратном.
Во-вторых, давайте опираться не на "общие соображения", а на реальную практику фальсификаций. В интернете уже давно независимые исследователи собирают информацию о фальсификациях, опираясь на открытые данные, которые публикует сам ЦИК. Дело в том, что фальсифицировать бесследно не получается. Если на участке докинут бюллетени, то его цифры начнут отличаться от ваших соседей, если же будут стараться прийти к одинаковому проценту, то наоборот, цифры станут подозрительно одинаковыми. К примеру, такое было в Саратове на выборах в Думу в 2016-м. И после этого был достаточно большой скандал, в итоге сняли главу саратовского избиркома. В общем, по цифрам с результатами можно понять, как именно были фальсифицированы выборы. И наиболее часто встречается либо просто рисование итоговых цифр, ничего общего не имеющее с исходными данными, либо вбрасывание бюллетеней, увеличивающее и явку, и нужный процент.
Вбросы бюллетеней порождают изменения в числе голосов, видные невооружённым глазом по итоговым цифрам. Такие странности исследователи начали фиксировать ещё в 2003, в честь тогдашнего главы Центризбиркома это называли "борода Чурова", но такое же повторилось и при Памфиловой.
4) "Всё равно всё фальсифицируют"
Тут, опять-таки, надо понимать, что фальсификаций полностью не избежать. Однако по тем же независимым исследованиям, фальсификации в России вовсе не носят тотальный характер. Возможно, в каких-то национальных республиках - да. Но в России в целом - нет. Например, можно вспомнить недавние скандальные выборы в Хакасии (2018 г.), где провластного кандидата победил коммунист Коновалов. Хакасия - достаточно далёкий от Москвы регион, и наблюдателей там особо нет на участках, а вот поди ж ты, не нарисовали, не фальсифицировали. Это ещё и ответ всем тем, кто считает, что отсутствие наблюдателей на этом голосовании автоматически означает большие фальсификации. Нет, не означает.
А в Москве после протестов 2011-2012 вообще не случалось крупных фальсификаций, голоса считали в целом честно, и решали политические задачи политтехнологическими подходами (например, когда все кандидаты в Мосгордуму от Единой России вдруг стали самовыдвиженцами, и то, благодаря "умному голосованию" многие из них не прошли). Так что, где-то фальсифицируют, где-то нет, но после выборов необходимо будет следить за цифрами, т.к. фальсифицировать бесследно не удастся, и в случае чего освещать факты фальсификаций. А если все, кто хочет голосовать против останутся дома, то и фальсифицировать что-то будет необязательно.
Итак, вывод такой. Да, фальсифицировать будут. Но эти фальсификации вполне возможно потом вскрыть. Самое главное, не только проголосовать, а потом и проследить, чтоб ваш голос реально посчитали, найти информацию о фальсификациях и рассказать о них, чтобы их не могли замолчать. Я в основном смотрю для этого ЖЖ А.Киреева, он собирает много информации с других ресурсов, и сам исследует цифры.
5) "Даже если все проголосуют против, поправки уже приняты и вступили в силу"
Это не так, в самом законе о поправках написано, что они вступают силу только в случае их одобрения на голосовании. И те издания, которые уже опубликовали новую Конституцию с поправками, об этом в своих книгах написали.
Конечно, власти могут наплевать на результаты и принять поправки и без голосования, тем более, что в настоящее время Конституция предусматривает именно такой порядок принятия поправок. Но, согласитесь, эффект будет совсем не тот, осадочек останется. Если и впрямь народ проголосует против, а поправки примут, то худшего пиара власти и придумать нельзя.
6) "Не хочу играть с напёрсточниками. Это голосование в принципе незаконно"
Да, в самом голосовании, как и вообще в российском законодательстве, много странного и сомнительного. Но, хотим мы того или нет, мы играем по этим правилам. Платим налоги (в основном, это делает за нас работодатель), подчиняемся требованиям властей. И вот они нам дают возможность хоть один раз хоть как-то повлиять на принимаемые ими решения, а мы говорим - "мы не играем по вашим правилам"? Это уж какой-то мазохизм: подчиняться требованиям власти, даже сомнительным, но отказываться от своих гражданских прав.
7) "Сосчитают наши голоса или нет, примут поправки или нет, наша жизнь не поменяется"
А вот это не такой уж и нелепый аргумент. Он, правда, не столько за бойкот, сколько за пофигистическое отношение к этому голосованию. И действительно, никто не может дать гарантии, что ваш голос реально поможет сделать жизнь лучше. Но ясно то, что сохранение текущего положения дел грозит экономическим застоем и потерей стабильности в перспективе. Ещё до ввода санкций, с конца 2000-х, экономический застой уже фактически начался. Чтобы его преодолеть, надо что-то делать, по крайней мере, признать его и начать с ним бороться, а не прятать голову в песок, обвиняя всех вокруг в наших проблемах.
Опросы показывают, что вполне реальна победа противников поправок. Они вовсе не находятся в подавляющем меньшинстве. Крупные оппозиционные партии и деятели, даже такие разные, как КПРФ и Максим Кац, например, также агитируют голосовать против. Падение рейтинга президента подтверждают даже данные правительственных социологических служб, не говоря уже о Левада-центре (признанном иноагентом). Дело за малым - организоваться и прийти, а затем проследить, чтобы наши голоса не фальсифицировали, исследовать и предать огласке все "статистические аномалии" голосования. Да, возможно, по результатам большинство будет за, и поправки примут. Но если сидеть дома - то такое точно случится, и даже без фальсификаций. Так что я считаю, надо идти и голосовать, даже если нет уверенности, что именно это повлияет на нашу дальнейшую жизнь. Однако пусть это станет хотя бы одним небольшим шагом в правильном направлении. Как гласит китайская пословица, путь длинной в тысячу ли начинается с одного шага. Да, можно сделать этот шаг и не пройти всего пути, такой риск есть. Но уж если вы не сделаете этот шаг, то вы уж точно весь путь не пройдёте.
P.S. Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!