Хочу высказать свое мнение по поводу поправок в конституцию. Честно скажу, прочитать весь «Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 №1-ФКЗ» не смог – слишком много поправок, которые нужно прочитать, понять о чем, и для чего их вносят. Их там целых 46, поэтому воспользовался сравнительной таблицей (Сравнительная таблица действующей Конституции и «новой» Конституции). Естественно комментировать все поправки я не собираюсь, я хочу высказать свое мнение только по тем поправкам, которые в основном обсуждаются на просторах интернета. Также хочу высказать мнение не только о поправках, но об ажиотаже вокруг них.
Я наткнулся на пару постов по поводу «почему не стоит голосовать «За»», прочитал их и решил высказать мнение. Одна из позиций касается ст. 72 пункт ж1, о защите семьи, материнства, отцовства и детства; брака как союза женщины и мужчины и т.д. Автор того поста высказывал мнение, что эта поправка узаконивает гомофобию и все в этом духе. Лично мое мнение, это называется сохранение традиций и семейных ценностей, которые присущи нашему народу. Это защита большинства мнений по поводу семейных ценностей от современных тенденций. Возможно, что мое мнение складывается из-за моей старости и уже невозможности подстраиваться под изменения этого мира. Но, мне нравится это поправка и я за нее. Что же касается поправки в целом, то она выглядит как «мотивация народу» (здесь и далее я буду употреблять этот термин, также напишу, что под этим подразумеваю). Я уверен, что большинству она нравится, и они проголосуют «за» только по этому пункту. Но проблема в том, что голосование идет за пакет поправок, а это означает, что либо голосуешь «за» все поправки, либо «против» всех поправок. Поэтому это подстегнет народ голосовать «за», несмотря на другие поправки. При этом наши ЗАГСы не регистрируют других браков, кроме как брака – союза мужчины и женщины. А просто защита семьи есть и в действующей Конституции. Т.е. «мотивация народу» - это что звучит неплохо и народ «за», но толком это ничего не меняет.
Следующая поправка в ст. 79 говорит о том, что решения, принятые на основании международных договоров и противоречащие конституции не подлежат исполнению. Это очень хорошая поправка, которая обеспечивает суверенитет государства и препятствует вмешательству извне. Лично я «за» эту поправку. Но стоит отметить, что существует ст.15, которая гласит, Конституция имеет высшую юридическую силу и любые принимаемые акты не должны противоречить Конституции. При этом в этой же статье есть п.4, в котором сказано, если международные договоры противоречат закону ( не конституции) то применяются международные договоры. Вроде все хорошо, но возникает небольшая неувязка: если наши законы не противоречат конституции, но противоречат международным договорам, то это означает, что международные договоры противоречат Конституции. Данная поправка же позволяет провозгласить Конституцию высшей юр. силой на территории РФ. Но также стоит отметить, что на данный момент в РФ нет ни одного ратифицированного международного договора (или его части), которая бы противоречила законам или Конституции. Выводы по этому поводу сложные, так что делайте их сами.
Сейчас расскажу о поправке, которая мне нравится, и вроде в ней нет изъяна. Это поправка в ст.81, где один и тот же человек не может избираться более двух раз (убрано слово подряд). Также ограничения для кандидата в президенты: не моложе 35 лет; проживающий на территории РФ не менее 25 лет; не имеющий гражданства другой страны; не имеющий вида на жительство в другой стране и т.д. Также мне нравятся аналогичные статьи, касающихся: глав субъектов РФ (попр. к ст.77); руководителей федерального государственного органа (попр. к ст. 78); сенаторов (попр. к ст. 95); депутатов ГД (попр. к ст.97) и т.д.
Такие поправки как в ст.102 и 103 вызывают у людей сом нения. Так как они значительно расширяют полномочия ГД и Совета Федерации. С одной стороны они звучат неплохо. Некоторые авторы утверждают, что в таком случае будет происходить нарушения принципа разделения властей. На мой же взгляд, как раз наоборот, все три власти не должны быть изолированы друг от друга, каждая должна влиять на другие и мешать ей захватить власть. Т.е. создавать баланс между тремя ветвями власти. Также уменьшается влияние президента. По сути президент не должен относится ни к одной ветви власти, но при этом у него большие полномочия (напр., может распускать думу, назначает председателя в правительство, назначает судей). Но при таких достоинствах этих поправок, существуют и минусы. Стоит только вспомнить, как много членов ГД принадлежат к одной партии. Также то, что бывший президент может пожизненно входить в состав Совет Федерации (поправ. к ст.95). Вспоминая это и какие новые возможности возникают у ГД и СФ с новой Конституцией … Будь я опытном политологом и автором, я бы связал эти факты как-то в один вывод, а пока это просто информация.
Что же касается остальных поправок, таких, которые касаются МРОТа, культурных и исторических ценностей, пенсий и многих других, которые постоянно крутят по ТВ, то естественно это очень хорошие поправки, очень хорошие мысли, но почему именно для достойной жизни нужно принимать эти поправки я не могу понять. Ведь конституция на данный момент не запрещает же все это делать. А если это сейчас не происходит, произойдет ли после поправок? Не знаю, пусть об этом задумается каждый читатель самостоятельно.
Политика это такая вещь, в которой главная цель захват власти и ее удержание. Такое было всегда. Грубо говоря, политика – это война за власть. А на войне все средства хороши, не правда ли? Поэтому я думаю, что все эти поправки всего лишь орудие войны, в которой большинство не участвует, но заденет каждого. По сути все это, что сейчас происходит, создано для удержания власти. Всем уже понятно, что один из результатов такого орудия будет обнуление. И возможно будет еще больше таких результатов, только мы их пока что не видим. В целом поправки звучат сладко, как мед, но в них содержится ложка дегтя из-за которого особо-то и не хочется есть этот мед (это при условии еще неизвестно что это за мед (без учета дегтя)). В целом можно было бы плюнуть и, не задумываясь проголосовать «За». Но стоит задуматься, что в таком случае будет создан прецедент. Это означает, что если было однажды, то может произойти и второй и третий раз. И так пока не надоест. С каждым новым президентом мы, возможно, будем видеть новые поправки, новые обнуления, новые сроки, новые условия нашей жизни.
Стоит ли идти голосовать? Думаю, что стоит. Каждый должен высказать свое мнение, каждый должен отдать голос «за» или «против». Потому что если Вы не интересуетесь политикой, это не значит, что она не интересуется Вами. Если вы это прочитали и решили голосовать, прошу подойти к этой ситуации серьезно, подумайте, как изменится или не изменится Ваша жизнь. Поищите в интернете, какие поправки, что они изменят, посоветуйтесь, подискутируйте, порассуждайте. Не голосуйте бездумно, не придерживайтесь одного мнения, которые высказывают политики, блогеры, актеры. Рассмотрите картину со всех сторон, со всех углов и под разным углом. Продумайте все и поступайте так, как Вы считаете нужным.