Многие спрашивают меня, что делать с плебисцитом по конституции — голосовать против или не ходить. Вообще на эту тему на каждых выборах среди оппозиции разгорается война, обычно варианта три: не ходить, проголосовать за близкого по взглядам кандидата который вряд ли выиграет, или проголосовать за наиболее популярного оппонента Единой России. Происходит это каждый раз эмоционально и шумно — я помню ещё в 2011 году был спор — за Яблоко голосовать, портить бюллетень, не ходить или голосовать за любую партию кроме Единой России. Давайте разберёмся со всем этим.
Обо мне
Начну с маленькой самопрезентации. С 2013 года я взял себе за правило волонтёрствовать на избирательных кампаниях и помогать оппозиции. У меня есть менеджерские навыки которые в этих кругах встречаются нечасто, поэтому каждый год я жертвую от 1 до 3 месяцев своего времени чтобы организовать оппозиционную избирательную кампанию.
В 2013 я был заместителем начальника штаба Навального на мэрских выборах, тогда удалось очень хорошо выступить, набрали 27%, в 2014 я сам избирался в МГД, в 2015 помогал партии Андрея Нечаева, в 2016 руководил штабом Дмитрия Гудкова, тогда единственного оппозиционного депутата Госдумы, в 2017 руководил кампанией по избранию муниципальных депутатов в Москве, в 2018 помогал штабу Явлинского на президентских выборах, в 2019 руководил штабом Яблока на муниципальных выборах в Питере и избирал Дарью Беседину в Мосгордуму.
Я считаю, что если хорошие люди будут хорошо организованы и верить в свои силы — мы победим, я люблю легальные механизмы, поэтому я вот так пытаюсь нашу страну сделать лучше.
Чтобы организовывать кампании хорошо я, конечно, читал всякие книжки, статьи и даже ездил в 2016 году за свой счёт в США и какое-то время работал вместе с политтехнологом Берни Сандерса чтобы посмотреть как там организована кампания (она тогда была самая продвинутая и по аудитории похожа на нашу). Я принципиально никогда не беру за свою помощь деньги. Как только ты берёшь деньги — ты уже политтехнолог, наёмный работник. А я занимаюсь политикой, просто вот так вот, через организацию. В общем, это я к чему — в теме выборов в России я разбираюсь хорошо.
Легитимность автократа
Теперь про эту историю которая нам предстоит в начале июля. Это не совсем выборы, это плебесцит. В авторитарной системе плебесцит нужен тогда, когда зашаталась легитимность (согласие народа с властью). В демократиях легитимность основана на том, что есть институт выборов, политик их выигрывает, получает власть и может рулить. В гибридных авторитарных системах, таких как наша, политик может когда-то давно и пришёл к власти в результате выборов, но сейчас его право отдавать указания полиции, армии и прочим структурам основывается совсем не на этом. Все понимают всё про последние президентские и думские выборы и всем прекрасно известно чего стоит победа на них.
У автократа который у власти держится не потому что он выиграл выборы ситуация непростая. Глобально перед ним стоит две проблемы. Первая — объяснить широким массам населения что он — решение проблем, спасение от бед, защитник, продолжатель тысячелетней традиции. Это делается через пропаганду с прославлением подвигов предков, обсуждение исторических свершений, маленькие победоносные войны или угрозы соседям.
Вторая — расположить к себе так называемый селекторат. Это зависимые от государства политические и бизнес-элиты, высшая бюрократия, чиновники и т.д. Их лояльность обеспечивают разнообразными госконтрактами и прочими плюшками, а также кнутом в виде показательных посадок если кто-то ведёт себя неверно.
Просто кнутом и пряником их не удержишь, лидер должен им что-то продавать и как-то объяснять им зачем он вообще нужен. Тогда появляется то, что называется харизматической легитимностью — автократ для этих элит становится проводником поддержки народа. Рейтинг это то, что автократ продаёт элите создавая легитимность в её глазах.
Сохранение автократа у власти это большие издержки для элиты. Незащищенные права собственности, проблемы с привлечением инвестиций, личной безопасностью, необходимость встраиваться в сложную систему отношений вокруг одного человека.
Плохие институты они для всех плохие. Для хозяина ларька проблемы будут с местным милиционером, для главы госкомпании — с генералом ФСБ.
Чем дольше автократ у власти - тем издержки выше. Теперь нужно мириться еще и с тем, что привычный образ жизни, привычная легализация средств за рубежом — осложняется повышенным вниманием финансовых властей США и Евросоюза по результатам аннексии Крыма, например. А то ещё и въезд запретят. Это тот тонкий момент, когда элита начинает задумываться: настолько ли велики плюсы сохранения автократа по сравнению с издержками от него. Что, собственно, авторитарный лидер может нам предложить? Зачем он нам нужен?
Именно в этом моменте автократ должен продемонстрировать свою прямую связь с народом, роль «проводника» легитимности: вас всех, друзья терпят, а ваше имущество каким-то лишь чудом не жгут, только потому что через меня проходит признание вашего статуса. Да, при мне права собственности и безопасность не гарантированы, но без меня — вообще всем крышка. Для этого нужно чего-нибудь спросить у народа (например, одобряет ли народ пожизненное царство) и продемонстрировать всеобъемлющую поддержку.
Так как на выборах, где предусмотрены разные не удобные фишки вроде агитации, в том числе против, наблюдателей, правил подсчёта и всякого прочего результат получить может оказаться затруднительным — автократии устраивают квазилегальные процедуры. Типа опрос граждан по каким-то новым, специальным правилам, которые только вот тут разово применяются. Всё это мы видели у нас — Памфилова прямо говорила, что нельзя пользоваться законом о выборах, а также недавно объявила, что агитировать против тоже нельзя.
В целом происходящее — совершенно типичная попытка авторитарного лидера утвердить свою легитимность при шатающемся положении.
Есть сразу плохая новость: автократы обычно не проигрывают плебесциты. Могут проиграть выборы, но только не такую вот процедуру. Когда ты сам устанавливаешь все правила и нет никакого контроля — проиграть нельзя.
Хорошая новость заключается в том, что в результате подобной хреномути (иначе и не скажешь) в обществе иногда происходят перемены в оценке ситуации. Подобная история это стресс для системы — очень уж много людей нужно обмануть. Все прекрасно всё понимают о происходящем, объяснить что голосуя за обнуление Путина мы защищаем наших детей от страшных геев или спасаем животных довольно непросто. При текущем уровне доступа к информационным ресурсам власть быстро превращается в анекдот.
Также могут быть и проблемы с организацией самого процесса. Мобилизационный ресурс власти, люди, которые непосредственно на неё работают — это примерно 5%, при очень активной административной кампании — 10% избирателей. Ещё какое-то количество голосов приезжают из регионов типа Чечни, где на последних выборах в ГД Единая Россия получила 96,2%, но в целом потенциал достаточно ограничен. Дальше — чем масштабнее нужны фальсификации, тем больше шансов что день голосования выйдет из под контроля и превратится во что-то типа голосования в Госдуму в 2011 году, когда тысячи людей произвели миллионы часов записей фальсификаций, самых возмутительных и противных, что немедленно привело к протестам.
Когда у тебя в урнах лежит 20% голосов за и 80% голосов против — не так просто, а иногда и невозможно фальсифицировать. Как минимум остаётся куча следов, как непосредсвенного засовования пачек в урну, так и тех, которые выявляются последующим математическим анализом. Подобные дела на власть влияет негативно, чаще всего авторитарные режимы испытывают наибольшие проблемы как раз во время больших выборов, когда за один день нужно обмануть очень много людей.
Классический ход политтехнологов
Теперь отвлечемся на небольшую теоретическую историю. Избиратели в простейшей классической политтехнологической теории делятся на 5 категорий:
1. Активно за вас
2. Скорее за вас
3. Нейтралы
4. Скорее против вас
5. Активно против вас
Если вы ведёте кампанию, не важно, оппозиционную как я, или как технологи в Кремле — провластную, вам нужно с каждой из этих аудиторий работать по своему.
Естественно в хорошей кампании сегментирование намного подробнее — возраст, пол, достаток, место жительства — миллион всего и в идеале вы ко всем этим людям должны найти разный подход. Но если очень абстрактно говорить то есть вот эти 5 категорий. По их поводу у вас совершенно разные задачи: тех, кто активно за вас или скорее за вас вам не нужно агитировать как голосовать, они итак ваши. Всё что вам нужно с ними делать это агитировать их прийти на участок, лишь бы только они на дачу не уехали вместо голоса вам или не отказались идти потому, что считают что результат предрешен. Если уж придут — это ваши голоса.
Есть те, кто активно против вас или скорее против вас. Ваша задача — сделать так, чтобы они не пришли на выборы. Для оппозиционного штаба это очень сложнодостижимая задача и мы на такое не тратим время, но если вы сидите в Кремле, убедить оппозиционеров не приходить это одна из ваших целей. У провластных кампаний всегда есть оппозиционный отдел. У нас тоже, наш занимается в основном наблюдением за оппонентом, а их — работает с нашим избирателем.
Как объяснить избирателю который против вас что лучше не приходить? Можно убедить его что всё решено его кандидат 100% проиграет. Можно убедить, что если он придёт его голос украдут — никто не хочет чувствовать себя дураком, люди предпочитают не голосовать когда есть высокий риск обмана. Можно прямо перед днём голосования развесить объявления, что вашего кандидата сняли с выборов (это частый приём, он работает).
Очень важно не пытаться переубедить того, кто активно против вас — это пустая трата времени. Нельзя тратить ресурсы на убеждение противников, это невозможно — можно либо тратить ресурсы на то, чтобы они остались дома, либо забить на них.
Последняя категория — нейтралы. Это те, кто может внять вашим аргументам, ради них пишутся программы и всякое такое.
Если вы ведёте оппозиционную либеральную кампанию в Москве или в Питере у вас одна задача — убедить людей прийти голосовать. Оппозиционно настроенных либералов в Москве так много, что вы можете вообще не заморачиваться на нейтралах и аргументации какой-то, вам просто нужно объяснить людям что в этот раз вы выиграете если они придут, чтобы они потратили эти чёртовы пол часа и пришли опустили за вас бюллетень.
Федеральные кампании намного сложнее, а провластным кандидатам в Москве вообще тяжело. Единственное что спасло власть от потери контроля над столичным парламентом, кстати, это стратегия «мы не голосуем чтобы наказать Путина своим отсутствием на выборах». Целых 7 округов ушли единороссам с очень маленьким отрывом.
В 2013 году нам не хватило 2% чтобы увести Собянина на второй тур с Навальным, при этом явка составила всего 33% и не пришли в основном как раз те, кто был против Единой России. Потому, что всё решено и сделать ничего нельзя.
Всё то что я описал — работает на любых выборах, спектр всегда такой. Стартовые позиции могут быть разные, если вы ведёте кампанию в центре Москвы за либерального оппозиционера у вас 60% будет в «точно за вас» и «скорее за вас», вся кампания превращается в агитацию за явку. Если хотите избрать в центре единоросса — всё намного сложнее.
Что происходит у нас
По данным Левады, сейчас 44% планирует проголосовать за поправки, 32% против и 24% не определились. 44% дающие социально одобряемый ответ за который агитируют из каждого утюга — довольно грозные цифры для власти, ещё и кризис — ситуация опасная, они запросто могут найти себя в начале июля в положении, что из 7 из 10 россиян будут против поправок, в урнах не будет хватать нужных бюллетеней.
Как власть обычно решает проблему недостатка нужных бюллетеней в урнах? Пути следующие:
Вариант 1 «Как похорошела Москва...»
Начинается массированная и активная пропаганда того, как похорошела Россия при Путина, Москва при Собянине ну и всякое такое. Из каждого утюга нам объясняют, насколько стало лучше жить чем раньше и как в ужасные 90-е было плохо, ТВ показывает открытие новых больниц, блогеры массово получают контракты на рассказ об открытии высокотехнологических кластеров или роддомов в Анадыре. Благостная картина — страна развивается, плитка укладывается, метро строится, рожь колосится. Как можно быть против?
Параллельно ещё иногда увеличивают какие-нибудь пенсии, выдают кому-нибудь денег — в общем создают благостное настроение у людей.
Вариант 2 «Хотите как на Украине?»
Пугают всякими страхами. Майдан начнётся, детей из детдомов усыновят геи и проведут с ними вместе в центре Москвы гейпарад, солдаты НАТО будут маршировать прям около нашей границы, начнётся война, распад России, по улице будут ездить танки и бегать террористы. Разве ты можешь быть за это? Так создают запрос на сильную руку и стабильность.
Эти два действия направлены на мобилизацию сторонников. Приди на участок, спаси родину, проголосуй за стабильность, покажи кукиш революционерам.
Вариант 3 «Политика — грязное дело»
Убеждают оппонентов что голосовать не надо. Всё равно фальсификации, ничего не изменить, политика дело грязное, лучше посадим дерево в нашем дворе и вкрутим лампомчку, начнём с себя изменим мир вокруг нас, а в это лезть не будем, в сортах дерьма разбираться благородному человеку непрестало. Это уже работа с теми, кто против. Чтобы их голосов в урнах не лежало.
Вариант 4 «Админресурс»
Мобилизуют по максимуму всех кто работает на власть, админресурс. Учителя, врачи, соцработники, контролируемые предприятия — все кто общается с населением и получает зарплату во власти идут агитировать, а те, кто не общается — обязательно идут сами голосовать.Иногда даже на автобусах. Обычно настроения в таких аудиториях провластные, вовсе не обязательно заставлять их фоткать бюллетень, они и без контроля проголосуют как надо — это тоже работа со сторонниками на их явку.
Помните, на президентских выборах все постили в твиттер объявления висящие в больницах «кто не придёт голосовать того уволим» и всякие такие? Обитатели твиттера делали из этого вывод, что власти очень важна явка, они любой ценой хотят её повысить, поэтому лучший способ её наказать будет на выборы не приходить.
В реальности это просто кто-то сфоткал мобилизацию провластного электората из категории «точно за». Я представляю как они в штабе хохотали когда у них объявление по мобилизации пропутински настроенных врачей попало в твиттер и демобилизовало избирателей, которые проголосовали бы против Путина. Двойной удар получился неожиданный.
Вариант 5 «Фальсификации»
Конечно, есть фальсификации. Если всё вышеописанное не сработало можно переписать протокол, пересчитать бюллетени, вбросить пачку, подделать электронное голосование ну и что угодно ещё.
Последний пункт страховочный, он далеко не главный. Для власти ситуация, когда в урнах реально на всех участках лежат нужные им бюллетени и ничего не нужно фальсифицировать намного лучше, чем когда надо что-то рисовать. Фальсификации могут вызвать народное возмущение, а когда оппозиция просто голосовать не пришла то и подделывать ничего не нужно.
Миф о явке
Существует распространённый миф что высокая явка увеличивает легитимность и что вы своим приходом как бы принимаете правила игры и тогда править вами можно, а если типа не пришли — то вы не участвовали и всё не считается.
Это, конечно, миф. Явка на выборах мэра Москвы когда избирали Собянина была районе 30%, то есть 70% москвичей остаются дома и решают не высказываться. И это в основном оппозиционно настроенные москвичи. Мэра в итоге выбирают 17-18% жителей города, так было и в 2013 и в 2018. И что, у Собянина есть какие-то проблемы с легитимностью? Никаких.
Низкая явка вообще никак не влияет ни на что. Вы помните явку на выборах в Госдуму последних? на предпоследних президентских? И никто не помнит — все помнят только победителя, некоторые — его процент.
Корень мифа с явкой, и вообще с наказанием властей своим отсутствием на избирательном участке лежит в советской системе. Тогда в бюллетени был лишь 1 кандидат, проголосовать за другого или против было нельзя и главным протестом было отказ ходить на выборы. С тех пор сохранился миф что отсутствием на участке можно наказать власть.
В наше время, конечно, отсутствие оппозиции на участках власть всегда радует — это увеличивает её проценты, ликвидирует надобность что-то фальсифицировать.
«Вы все дураки, а я умный»
Вторая причина распространения этой позиции в том, что не ходить на жульнические выборы кажется морально правильным действием. Человек не любит чувствовать себя дураком, ощущение, что твой голос украли — очень обидное. А не приходя ты как-бы воспарил над всем этим, ты не причастен к происходящему злу и т.д.
Есть большая научная работа, изучившая 171 случай бойкотов оппозицией выборов по всему миру, лишь 4% этих случаев сработали, и это было в ситуации когда у оппозиции была очень высокая поддержка, достаточная для победы с очень большим отрывом и ей удалось организовать забастовки и прочие акции, или когда в правилах выборов был порог явки. 96% бойкотов провалилось — они не оказали никакого влияния на режимы в которых проходили эти выборы.
Выводы
В общем если резюмировать: на выборах, и уж тем более на плебесците отсутствие оппозиционных голосов в урне сильно облегчает власти жизнь. Они получают роскошь возможности выиграть честно и не стать в этот сложный для них день жуликами. Они просто открывают урну, честно считают содержимое, видят везде 80% за себя, объявляют об этом и спорить с ними сложно. Искомая легитимность обнаруживается. Автократ доволен.
В связи с этим моя просьба к вам такая: если вы ответственный оппозиционный гражданин, пожалуйста, никогда не пропускайте голосования. Честные, не честные, с плохими кандидатами, с хорошими — вы всегда как штык должны быть на участке и кидать свой протестный бюллетень. В связи с эпидемией можно протестный бюллетень кинуть на Госуслугах.
Повлияет это на что-то? Вряд-ли. У меня не так много зрителей чтобы всё перевернуть, но если бы все протестные избиратели Москвы не пропускали выборы власть не могла бы выиграть ни одного мандата.
Вам это ничего не стоит. 30 минут времени, иногда и меньше — просто всегда приходите и голосуете за адекватного кандидата, если есть, или против власти, если нет. Мы проиграли в Москве и в Питере много мандатов из-за того, что не хватило 10, 5 и даже 1 голоса. В трёх случаях за муниципальный мандат кидали монетку так как число голосов было равное (представьте себе — 2 из 3 случаев мы выиграли, включая один где монетка дала большинство в целом муниципальном совете).
В 2013 году лишь 40 тысяч москвичей, 0,5% от жителей города, не хватило чтобы Навальный увёл Собянина на второй тур, а там мы бы выиграли и всё могло пойти иначе.
Давайте будем отдавать себе отчет: проигрыш организаторов в такого рода процедуре как вот будет в июле — крайне маловероятен. Ни в коем случае нельзя разочаровываться если вы пришли, проголосовали, а выяснилось что на вашем участке 100% за обнуление. Но, важно понимать. При таких адских правилах, когда нет ни наблюдателей, ни контроля подсчёта, ни агитации против, ничего — ставки для власти повышаются. Одно дело неубедительно выиграть обычные выборы и совсем другое — самим сконструировать плебисцит и получить на нём по лбу.
Невозможно скрыть ситуацию, когда 70% проголосует против, а власть объявит что 90% было за. Это не даст искомой легитимности, а даст лишь максимальную волну возмущения.
Могут ли ваш голос украсть? Могут. Но если вы его не опустите в урну то его и красть не надо. Это определённо стоит ваших 30 минут, так что не рефлексируем, а голосуем.
Если у вас есть сомневающиеся знакомые, отправьте им эту статью или моё видео на эту тему.
Многие не знают откуда вообще пошла эта тема с «не приду на выборы чтобы наказать власть», у неё есть корни. Многие не знают как работают избирательные кампании и как их ведёт власть, зачем нужно это голосование по поправкам. А понимать эти вещи важно, иначе можно случайно помочь тем, кому вы помогать совсем не хотели.
Понравился текст? Читайте продолжение с разбором аргументов за бойкот и подпишитесь на мой канал, чтобы не пропустить новые статьи.