к слову

К слову.

Сложно быть историком, особенно в нашей стране, где самая непредсказуемая вещь – это история России. Но сейчас стало проще. Передо мной два документа: предвыборная речь Сталина в сталинском районе Москвы 9.2.46 г., и статья Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим», написанная для американского читателя и опубликованная на днях. Сравним.

Сталин смотрит на причины второй мировой с точки зрения марксистско-ленинской теории и потому делает вывод, что война возникла в результате развития мировых экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма. Это – база, и Сталин доходчиво разъясняет содержание своего тезиса. Вот смотрите: Было бы неправильно думать, что вторая мировая война возникла случайно или в результате ошибок тех или иных государственных деятелей, хотя ошибки безусловно имели место. На самом деле война возникла как неизбежный результат развития мировых экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма. Марксисты не раз заявляли, что капиталистическая система мирового хозяйства таит в себе элементы общего кризиса и военных столкновений, что ввиду этого развитие мирового капитализма в наше время происходит не в виде плавного и равномерного продвижения вперед, а через кризисы и военные катастрофы. Дело в том, что неравномерность развития капиталистических стран обычно приводит с течением времени к резкому нарушению равновесия внутри мировой системы капитализма, причем та группа капиталистических стран, которая считает себя менее обеспеченной сырьем и рынками сбыта, обычно делает попытки изменить положение и переделить «сферы влияния» в свою пользу путем применения вооруженной силы. В результате этого возникают раскол капиталистического мира на два враждебных лагеря и война между ними.

Путин же за основу берет частный фактор - Версальский мирный договор. Это позволяет ему легко перейти в дальнейшем на личности, но общая картина оценки уже начинает складываться. Он высказывает и обосновывает как неоспоримое личное мнение свое и своих помощников, готовивших материал. Вот смотрите: Еще раз напомню очевидную вещь. Глубинные причины Второй мировой войны во многом вытекают из решений, принятых по итогам Первой мировой. Версальский договор стал для Германии символом глубокой несправедливости. Фактически речь шла об ограблении страны, которая обязана была выплатить западным союзникам огромные репарации, истощавшие ее экономику. Главнокомандующий союзными войсками французский маршал Ф.Фош пророчески охарактеризовал Версаль: "Это не мир. Это перемирие на двадцать лет".И дальше он пишет: Но, безусловно, главное, что предопределило величайшую трагедию в истории человечества – это государственный эгоизм, трусость, потакание набиравшему силу агрессору, неготовность политических элит к поиску компромисса. Эта фраза окончательно позволяет ему перейти на мелочные обвинения некогда союзников по мировой войне.

Стали же остается верен себе. Вторая мировая война против государств оси в отличие от первой мировой воины приняла с самого начала характер войны антифашистской, освободительной, одной из задач которой являлось также восстановление демократических свобод. Вступление Советского Союза в войну против государств оси могло лишь усилить, – и действительно усилило, – антифашистский и освободительный характер второй мировом воины. На этой почве и сложилась антифашистская коалиция Советского Союза, Соединенных Штатов Америки, Великобритании и других свободолюбивых государств, сыгравшая потом решающую роль в деле разгрома вооруженных сил государств оси. Так обстоит дело с вопросом о происхождении и характере второй мировой воины.

Современный читатель должен заметить принципиальное отличие подходов двух лидеров к оценке одного исторического события. У Сталина опора на марксистско-ленинскую теорию и личный опыт участия в истории, у Путина лишь частный взгляд на прошедшие события, сдобренный фактами, полуфактами и закулисными разговорами, которые пытается выдавать за вновь открытые исторические документы. Причины таких подходов очевидны. Лидер Советского Союза думал и заботился о судьбе своей родной страны и когда говорил об общей победе над фашизмом, и когда говорил о подвиге советского народа. Путин же не имеет возможности опереться на единую для страны идеологию, поскольку ее до сих пор не придумал, а потому использует исторические события для поднятия своего имиджа как защитника интересов России. Он готов смешать в кучу все известные факты, но ни словом не упомянуть главных. Вот смотрите: Конечно, в период этой страшной, кровопролитной войны некоторыми людьми овладевали страх, растерянность, отчаяние. Имели место предательство и дезертирство. Давали о себе знать жестокие разломы, по­рожденные революцией и Гражданской войной, нигилизм, издевательское отношение к национальной истории, традициям, вере, которые пытались насаждать большевики, особенно в первые годы после прихода к власти. Но общий настрой советских граждан и наших соотечественников, оказавшихся за рубежом, был другим – сберечь, спасти Родину. Это был настоящий, неудержимый порыв. Люди искали опору в истинных патриотических ценностях.

Сталин же говорит как оно было, как это видел весь народ: Но война была не только проклятием. Она была вместе с тем великой школой испытания и проверки всех сил народа. Война обнажила все факты и события в тылу и на фронте, она безжалостно сорвала все покровы и прикрытия, скрывавшие действительное лицо государств, правительств, партий, и выставила их на сцену без маски, без прикрас, со всеми их недостатками и достоинствами. Война устроила нечто вроде экзамена нашему советскому строю, нашему государству, нашему правительству, нашей Коммунистической партии и подвела итоги их работы, как бы говоря нам: вот они, ваши люди и организации, их дела и дни, – разглядите их внимательно и воздайте им по их делам.

Вот этой способности разглядеть и воздать у господина Путина не хватает. Он по-прежнему настроен любым образом поднять имя России и на этой волне поднять свое собственное имя как правителя, стоящего на страже истории страны и ее героических свершений. Но это получается все меньше и меньше. Вот смотрите: В разгром нацизма – что бы сейчас ни пытались доказать – основной, решающий вклад внес Советский Союз, Красная армия. Герои, которые до конца сражались в окружении под Белостоком и Могилевом, Уманью и Киевом, Вязьмой и Харьковом. Шли в атаку под Москвой и Сталинградом, Севастополем и Одессой, Курском и Смоленском. Освобождали Варшаву, Белград, Вену и Прагу. Брали штурмом Кенигсберг и Берлин.Даже имени родного города Ленинграда не нашлось в этом упоминании.

Сравните с тем, как об этом говорит Сталин. Существует один главный итог, на основе которого возникли все другие итоги. Этот итог состоит в том, что к исходу войны враги потерпели поражение, а мы вместе с нашими союзниками оказались победителями. Мы окончили войну полной победой над врагами, – в этом главный итог войны.

… После блестящих побед Красной Армии под Москвой и Сталинградом, под Курском и Белгородом, под Киевом и Кировоградом, под Минском и Бобруйском, под Ленинградом и Таллином, под Яссами и Львовом, на Висле и Немане, на Дунае и Одере, под Веной и Берлином – после всего этого нельзя не признать, что Красная Армия является первоклассной армией, у которой можно было бы поучиться многому.

Обе статьи небольшие по объему, но тем не менее в них есть уйма вещей, которые требуют глубокого осмысления и изучения. Беда Путина в том, что он полностью отрицает и роль коммунистической партии, и значение марксистско-ленинской теории в становлении и развитии Советского Союза, а как следствие он все меньше понимает глубинные корни победы советского народа в отечественной войне. Сталин как истинный вождь и руководитель провел один парад Победы и это логично: Победа она одна на всю жизнь. Праздновать победу в войне, унесшей миллионы жизней – не кощунственно ли это? Проводить ежегодные парады в честь победы– не значит ли это что мы ведем постоянную войну? Но с кем и за что?

Интересная вещь находится в самом конце выступления Сталина. Говорят, что победителей не судят, что их не следует критиковать, не следует проверять. Это неверно. Победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять. Это полезно не только для дела, но и для самих победителей: меньше будет зазнайства, больше будет скромности. Хорошо сказал товарищ Сталин. Путин так сказать не может, и не только потому что он не победитель.