Критика анархо-коммунистов. (Не анархо-коммунизма).
Эта статья – текстовая, краткая, тезисная версия моего ролика ( «Критика анархо-коммунистов с точки зрения здравого смысла. Почему Маркс устарел»)
Для начала поясню для чего я вообще решил поднять эту тему. Нет более разобщенного, разрозненного и раздробленного социально-политического течения, чем анархизм. Кого тут только нет! Анкомы, анкапы, либертарианцы, синдикалисты, анархо-индивидуалисты, анархо-примитивисты, агористы, панархисты, геолибертарианцы, фузионисты, джорджисты… Имя им легион!
Почему так происходит? Почему все остальные выступают единым фронтом, а анархисты даже единый флаг изобрести не могут! Флагов больше, чем самих анархистов. Разумеется, одной из главных причин является то, что государство стремится внести раскол именно в наше движение. С целью ослабить нас. Ибо мы единственные – недоговороспособные. Нас устроит только полная ликвидация государства и всех его институтов. Понятно, что с другими движениями и партиями государство может торговаться. Дать им 5 мест в парламенте, например. А нас нужно только уничтожить, либо сделать крайне непривлекательными в глазах основной массы населения.
Отсюда вбросы с имиждем анархиста как вечно пьяного матроса, палящего в воздух, или юноши-бомбиста, или панка с серьгой в ухе, или патлатого бородатого полусумасшедшего фрика. Что же делают анархисты? Они льют воду на мельницу своих врагов. Об этом я говорил в ролике «Как правильно пропагандировать идеи анархии». Вместо этого, мы разобщаемся еще больше. Придумываем все новые и новые поводы для размежевания. Про эту разобщенность и то, как с ней бороться я говорил в ролике «Обращение ко всем анархистам». Сегодня о другом. Почему идеи анархии не слышит общество? Почему люди не признают даже того, что явно отражает и затрагивает их интересы?
Полагаю потому, что хаос и сумятицу в умы вносим мы сами. Вот прочитал человек анархо-капиталиста. И вроде все понятно ему. И все правильно. И он поддерживает. И еще почитать хочет. Вбивает в гугл «анархизм» и попадает к анкомам! И вот уже Маркс, Бакунин, прибавочная стоимость, труд, эксплуатация, обобществление!!! Что за фигня, думает наш неофит? А первые тогда кто были? А потом он попадает к панархистам или либертарианцам. А там контрактные юрисдикции, нап, доктрина сдерживания!!! Тут не то что когнитивный диссонанс, тут вообще кукуху сорвать может! И идет наш несостоявшийся анархист в партию «Яблоко», или КПРФ, или ЛДПР. Где все просто и понятно. Где все за все хорошее, против всего плохого!
Так что нам то мешает с первых страниц объяснить, что основа у нас у всех – свобода личности, отсутствие принуждения, уничтожение государства, как последнего поистине паразитического класса, который только берет и ничего не дает взамен. На том простом основании, что ничего своего у него нет. Все государственное – это наше. Это наши налоги, изъятые у нас земли и ресурсы. Все это оно произвольно отобрало у людей. И частично раздает своим холуям.
Нет же! Мы начинаем корчить из себя жутко умных! И начинаем лезть в дебри.
Особенно этим грешат анкомы.
Вот теперь собственно критика анкомов.
1. Совершенно непонятно зачем в социально-политическую теорию всунули экономику! Маркс сильно подгадил со своими базисами-надстройками. И вот уже 200 лет считается моветоном не всунуть экономику в любую политическую теорию. И это порождает споры. Ибо экономика ничего не объясняет! Анархия – это свобода личности. Такова основная идея. И все, вроде бы понятно, пока не начинаем лезть в экономические псевдообоснования. И понеслась! В итоге каждого спора все забыли про изначально обсуждавшуюся идею и начали грызню по чисто экономическим вопросам! Ах, экономика влияет на все? Так почему не психологию, или медицину, или физику? Они что не на все влияют? Вот представьте, если действовать по логике анархо-коммунистов, и пихать в свои умопостроения все подряд, то читаем мы, значит, про свободу равенство и братство, и тут посреди текста физическая формула. (Она же влияет! Как же без притяжения то? Маркса с экономикой вставили. Ну, значит и Ньютона надо! И Сеченова с рефлексами! И Менделееева! А как же! Все же это влияет. И физика тут помощнее экономики будет, в плане влияния!) Вот зачем вот это вот все!? Может мухи отдельно, котлеты отдельно? Может социология, политология и экономика три разные дисциплины все же?
2. Деление на правых и левых. Дичь какая-то! По мне, человек либо дело говорит, либо – дебил! И какая разница, кто он по своим пристрастиям? Чайковский вон, вообще голубой был! И ничего музыку то хорошую писал! Так почему же у нас то, даже если то, с чем невозможно поспорить сказал наш идейный противник – это нужно принимать в штыки?
3. При этом, мы из кожи вон лезем, доказывая полнейшую дичь на том лишь основании, что эту дичь сморозил наш соратник! Подставляя себя и все движение выставляя в идиотском свете.
4. Почему мне нравятся либерарианцы, а себя я отношу к анархо-индивидуалистам? Даже ролик делал «Про анархо-индивидуализм. Почему все остальное не имеет отношения к анархии». Потому что они по крайней мере последовательны, доказательны и аргуметируют свои построения.
5. Анкомы же погрязли в догматизме. У них если что-то сказал Маркс, или Бакунин, или Кропоткин – все – святое писание! Даже если эти корифеи очевидно облажались в каком-то пункте. Если их выводы были неверны и практика показала их недальновидность. Да все эти люди заложили основы. Да они построили базис идеологии. Да, им нужно отдать должное. Но не молиться же на них. А у анкомов – это прямо культ какой-то!
6. Все эти корифеи жили 200 лет назад. И то, что было абсолютно правильным тогда, сейчас кажется смешным и наивным! Ну, какая эксплуатация труда? В США безработица 23% от трудоспособного населения! Труд людей в современной экономике все менее востребован. И через десяток лет будет вовсе никому не нужен. Подробно об этом в моем ролике «Люди больше не нужны. Труд в экономике будущего».
7. Хочу задать анкомам несколько вопросов:
1. Про эксплуатацию труда капиталистом. Вот я владею средством производства. Получаю прибавочную стоимость. Но у меня 0 (ноль) работников(!!!). у меня вендинговые аппараты, или терминалы оплаты, или гравировальный станок с ЧПУ, или торговая площадка в интернете, онлайн-казино на крайний случай!!! И как с эксплуатацией то быть? Где объект эксплуатации? Кого эксплуатирует шведский завод по производству кабеля, на котором даже пассажирских лифтов нет! Там не предусмотрены рабочие и вообще персонал! Даже бухгалтера уже заменила программа! И рад бы поэксплуатировать, да нерентабельно это! Не выгоден труд живых людей. Проигрывают они машинам по всем статьям! Еще раз за обоснованием этого тезиса отсылаю к своему ролику «Люди больше не нужны. Труд в экономике будущего». Или они уже не капиталисты? А как же тогда средства производства, собственность, прибавочный продукт? Или может все же со времен Маркса много воды утекло? И многое поменялось?
2. Труд в современной экономике вообще перестал быть фактором производства. Про это я еще в ролике про «Рождение и смерть феминизма говорил». Капитал – да. Сырье – да. Средства производства – да. Энергия – да. Организация – да. Труд – нет. Уже сейчас трудом можно пренебречь, как фактором несущественным. Если, конечно, не считать трудом работу, выполняемую механизмами. И где же ваше «Мы за человека труда. Против эксплуататоров!»? Где вы человека труда то видели? А эксплуататора?
3. Про обобществление и про то, что все вдруг начнут трудиться без стимула. Сегодня я хочу есть и это принуждает меня произвести продукт, нужный другим людям и обменять на то, что нужно мне. Если я буду знать, что получу требуемое мне на неком общественном складе, что заставит меня трудиться? Принуждение? Народная милиция? Отряды по борьбе с нетрудовым элементом? Так причем тут анархия? Где тут свобода то? Может я лучше сам как-нибудь? За кусок хлеба, так хоть не под штыками трудиться буду?
4. Про современный пролетариат и паразитирующий класс. Вспоминаем основы. Паразит – тот кто берет ресурсы для своей жизнедеятельности и ничего не дает взамен. Эта формулировка универсальна. Она подходит всем паразитам: вшам, глистам, государственным служащим. Так вот вопрос. Навеянный протестами в США, кстати. Все эти протестующие, сидящие на вэлфере три поколения подряд, ни разу за всю жизнь этих трех поколений не выходившие на работу, не принесшие ни грамма пользы обществу, - не есть ли это паразиты на теле общества в чистом виде? А те буржуи, что платят налоги с произведенного ими полезного продукта, которые, через посредство еще одного паразита – государства, превращаются в те самые выплаты, пособия, льготы и квоты для вышеозначенных дармоедов, может они как раз и есть реципиенты? Трудовой элемент на котором паразитируют целыми поколениями протестующие «борцы за права»? Ну, по логике то вроде так получается?
5. Так получается, что поддерживая протестующих, вы сейчас поддерживаете паразитов и призываете гнобить кормильцев? Вы противоречия со своим любимым Марксом тут не находите?
По всем этим пунктам жду комментариев от анархо-коммунистов. Можно под этой статьей, или под роликом, или в моем телеграмм-канале, можно в ВК. Кому как удобнее. Ссылки в описании к ролику на ютубе. Я открыт к дискуссии. Может я в чем-то заблуждаюсь – поправьте. Только аргументировано. Кстати, «Я так считаю», или «Маркс сказал» в качестве аргумента не принимаются. Мало ли кто как считает, и кто что сказал…