зачем возникают мифы? составляя первые географические карты, на месте пространств, о которых люди ничего не знали, картографы рисовали химер и драконов — это успокаивало пользователей. чем меньше человек знает, тем ему приятнее считать, что есть СВЕДУЩИЕ и они-то предупредят о всех опасностях, а некоторыми вещами лучше даже не интересоваться ибо
там живут драконы.
когда картографы начали оставлять белые пятна на картах, признаваясь, что им многое неизвестно, люди массово отправились в путь — проверять гипотезы, осваивать пространства. однако, зачем мудрый человек ЛАО ЦЗЫ в преклонных годах сел на бычка и отправился с востока на запад, науке точно не известно. по пути он встретил КОНФУЦИЯ и тот рассказывал своим ученикам:
«Я знаю, как птицы могут летать, рыбы плавать, дичина бегать… Но как дракон устремляется по ветру и облакам и подымается в небеса, я не постигаю. Ныне я узрел Лао-Цзы и думаю, что он подобен дракону».
все люди держатся за своё «я» и только один выбрал отказаться от этого — миф прямо говорит, что эти строки ЛАО ЦЗЫ написал о себе, вот только мудрейший настолько игнорировал понятие личного бренда, что не оставил после себя даже упоминания настоящего имени, а для начальника пограничной заставы сочинил загадочный текст ДАО ДЭ ЦЗИН, намеренно изъясняясь ДВУСМЫСЛЕННЫМИ древнекитайскими иероглифами.
так что последующие поколения обожествили философа, вывели из текста догматы буддизма, отточили теорию ПУТИ или ДАО, а их критики прицепились к направлению путешествия и выдали на гора концепцию анти-буддийской агитации. впрочем, меня больше задевает философская составляющая, где
«знать, что ты не знаешь, — есть величие. Не знать, что ты не знаешь, — есть болезнь».
точнее.. примерно эта мысль. для старика ЦЗЫ примерность — это такая нормальность, причём осознанная, что интригует и раздражает одновременно. актуальна также и пародоксальность: последователи философа убеждены что он указал им путь, тогда как он утверждал что ДАО — это просто звук, сорвавшийся с его губ.
с любовью, эльза.