Ещё с давнего времени человеческая цивилизация ограничивала всеобщее избирательное право. Существовал имущественный ценз, половой ценз, классовый ценз. Даже во Французской республике, которую часто считают первой со всеобщим избирательным правом, возможность голосовать имели мужчины(хотя на тот момент такое голосование вполне признавалось всеобщим).
Считается, что всеобщее избтрательное право впервые провозгласилось в Новой Зеландии в 1893г.
Уточню: буквальное толкование «всеобщего избирательного права» означает, что все граждане имеют право голосовать. Фактически есть множество исключений: несовершеннолетние, заключённые, психичсеки больные. Но чаще всего это не учитывается, так как ситуация вполне очевидна и закреплена законом.
Что закрепляет всеобщее избирательное право?
Данное право, как и все права человека фиксирует Всеобщая декларация прав человека(англ. The Universal Declaration of Human Rights ), но она в силу своей декларативности никого ни к чему не обязывает.
Декларативный характер носит также ряд норм Основного закона РФ – государства, призванного управлять делами российского общества. Того самого общества, которое, казалось бы, и является учредителем государства, наделяя его уставом, роль которого играет Основной закон.
Критика
ВИП не исчерпывает демократической программы, и признание его еще не делает демократом (…). Зато обратное утверждение – без ВИП нет демократии – безусловно верно
Лев Троцкий
Противники всеобщего избирательного права негодуют главным образом от того, что каждый гражданин имеет право голосовать. На деле это означает, что голос человека, не понимающего политическую и общественную ситуацию в стране, будет приравниваться к голосу любого другого, образованного в этом плане, человека.
Также нельзя не учитывать и природу самого человека. Очевидно, что не все люди принимают решение из позиций альтруизма и всеобщего блага. Именно поэтому некоторые решения, принятые всеобщим голосованием могут быть крайне провальные.
Собственно, всеобщее избирательное право является главным источником тех катастрофических изменений, которые произошли с рождаемостью, с образованием, с пенсией, с медициной, с управлением государством. И во всех случаях основная причина катастрофы была одна и так же: политики, действующие в рамках системы всеобщего избирательного права под видом обеспечения справедливости и заботы о несчастных обездоленных умножали число людей, которые являются зависимыми от государства.
Они умножали, давая пособия матерям-одиночкам, превращая эмигрантов из бедных стран из самого деятельного сословия нации в ее самый государственно-зависимый сегмент; превращая пенсионеров, бюджетников, врачей, учителей, зависимых от государства, превращая школы из социального института, обеспечивающего отбор и социальный лифт, в институт, выращивающий инфантильных избирателей, считающих, что им все должны.
Главным выводом такой критики, особенно у противников авторитаризма и государства вообще, является уверенность в том, что каждый человек должен жить по-своему, исходя из личных убеждений. Насколько рабочая такая система взаимоотношений в обществе - узнать ещё не удалось.
Из этого и складывается вторая грань дискуссии: насколько важно государство в жизни человека, приносит ли оно пользу, по сравнению с вносимыми ограничениями?
Если принят сторону людей, поддерживающих пользу государства, то вытекает два решения проблемы избирательного права: составить грамотный ценз, который позволит принимать полезные решения, или построить такой политический режим, как олигархия.
Переняв обратную сторону, вытекает в свою очередь решение проблемы всеобщего избирательного права, но ставит под сомнение саму концепцию отсутствия государства.
Избирательное право «в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам». Задачу общества в отношении государства она усматривает в том, чтобы использовать его силу для обеспечения свободы. «Вопреки мечтаниям анархистов, государство нельзя отменить, его можно только использовать».
Журналистка Юлия Латынина
Заключение
Дискуссии о всеобщем избирательном праве проводятся до сих пор. И рабочей альтернативы или грамотного ценза ещё не существует.
