Этот свет, получивший название «дальний УФ-луч», должен разрушать такие патогены, как SARS-CoV-2, не причиняя вреда людям, но некоторые исследователи хотели бы получить больше доказательств по этому поводу.
Отчаянная потребность в дезинфицирующих средствах заставляет людей искать варианты, кроме распылительной насадки. Для пары пекарен это означает установку экспериментального освещения в их подъездах, которое должно дезинфицировать патогенные микроорганизмы без вреда для людей.
Согласно сообщению New York Post, Magnolia Bakery планирует установить лампочки, которые излучают свет с высокой дальностью ультрафиолетового излучения. На данный момент пекарня разместит арку, похожую на металлоискатель, или «портал» над дверным проемом, который затопляет людей в ультрафиолетовых лучах. Пекарня заявила, что заменит лампочки внутри своих магазинов этими специальными видами.
Свечение клиентов хлебобулочных изделий является результатом многолетних исследований в Колумбийском университете. До сих пор исследования показывают, что этот свет хорошо разрушает генетический материал некоторых патогенов, таких как вирус H1N1 или бактерии, известные как MRSA , оставляя при этом клетки кожи млекопитающих относительно невредимыми.
Но установка дальнего УФ-освещения в реальном мире удивила некоторых экспертов. В марте FDA выпустило документ, разрешающий использование дезинфицирующих устройств UVC в медицинских учреждениях во время чрезвычайной ситуации с COVID-19. Однако, как оказалось, нет опубликованных исследований того, как далеко ультрафиолетовое излучение может или не может воздействовать на людей, подвергающихся воздействию в течение длительных периодов времени, - важный шаг, поскольку другие виды ультрафиолетового излучения повреждают кожу и глаза.
«Я был шокирован, увидев результат этого "портала"», - говорит Карл Линден, инженер-эколог из Университета Колорадо в Боулдере. Линден потратил десятилетия, изучая ультрафиолетовый свет как способ дезинфекции поверхностей и воды, и говорит, что интересно видеть повышенный интерес к технологии санитарии. Но без долгосрочных исследований, показывающих, что «дальний ультрафиолетовый свет» не причиняет вреда людям, «мое волнение сдерживается опасением, что это может быть приложение, которое может иметь некоторые опасные побочные эффекты или прямые эффекты».
Плюсы и минусы ультрафиолета
В электромагнитном спектре ультрафиолетовый свет находится между видимым светом и рентгеновским излучением. Мы сами этого не видим, хотя он присутствует на солнце и довольно хорошо повреждает нашу ДНК. Именно из-за этого света вы наносите солнцезащитный крем-лосьон, который защищает вас от двух видов ультрафиолетового излучения: UVA и UVB, которые, в свою очередь, отвечают за преждевременное появление морщин на коже, ожоги и рак кожи. Третий тип, называемый UVC, имеет слишком короткую длину волны, чтобы пробиться сквозь атмосферу Земли и достичь нашей кожи, поэтому он не представляет угрозы для загорающих. Но это может быть воссоздано в лампочке.
Исследования показали, что UVC так сильно разрушает генетический материал, что ДНК, микробы или вирусы, пораженные лучами, не могут размножаться. «Он не убивает вирус - он делает его неспособным к размножению», - говорит Джим Болтон, инженер-эколог из Университета Альберты. Пандемия сделала дезинфекцию UVC-светом гораздо более популярной, благодаря чему больницы и даже система метро Нью-Йорка приобрели эту технологию.
Ультрафиолетовый свет не различает, когда дело доходит до разрушения генетического материала, и может повредить человеческую кожу и клетки глаза. Болтон говорит, что некоторые определенные длины волн UVC связаны с раком кожи или катарактой. Санитарно-гигиенические процедуры, в которых используется свет, например, роботы в больницах, работают, когда рядом никого нет, чтобы вред длинных волн взять на себя.
Безопасен для людей, но не для патогенов
Предполагается, что «дальний-УФ-свет» является исключением из этого правила, согласно исследовательской группе Колумбийского университета, которая разработала эту концепцию. Термин «дальний УФС» относится к конкретному подмножеству длин волн УФС. Свет, попадающий в этот узкий диапазон, поглощается поверхностными и неживыми слоями глаз и кожи. Например, в последнем случае два верхних слоя - это всегда мертвые клетки кожи, говорит Болтон. Поглощая весь ультрафиолетовый свет, мертвые клетки защищают живые клетки под ними от вреда.
Однако патогенные микроорганизмы, плавающие в воздухе в одиночку, не имеют барьера мертвых клеток, которые могут находиться между ультрафиолетом и их собственным генетическим материалом. Теоретически, если человек выдыхал микробы и находился под сильным ультрафиолетовым излучением, лучи воздействовали бы на бактериальную ДНК, но не проникали бы через ваши неживые ткани в здоровые клетки кожи и глаз.
Лаборатория Колумбийского университета показала свою эффективность в дезинфекции по крайней мере вируса H1N1 и бактерий, известных как MRSA, и команда работает над созданием краудфандинга для исследования вируса, вызывающего нашу пандемию: SARS-CoV -2.
Линден также изучил эту конкретную длину волны UVC - он начинает исследовательский проект, исследующий различные виды ультрафиолетового света, чтобы выяснить, какие из них лучше всего подходят для дезинфекции поверхностей SARS-CoV-2. Но ни Линден, ни Болтон не осведомлены об исследованиях, в которых рассматривалось, как живут люди, проводя много времени вдали от ультрафиолета. Единственное законченное исследование, в котором были обнаружены проблемы со здоровьем от регулярного воздействия, было на мышах. В одном из этих исследований грызуны периодически сидели под лучами в течение 10 недель и не имели никаких опухолей.
Дэвид Бреннер, директор Центра радиологических исследований Медицинского центра Ирвинга при Колумбийском университете, руководит исследованиями в университете с использованием ультрафиолетового излучения. Его команда не связана с установкой этой технологии в Нью-Йоркских магазинах, пишет он по электронной почте, но говорит, что после почти десятилетия изучения дальнего ультрафиолетового излучения на мышах и клетках кожи человека, «доказательства, которые мы получили для данных, даже в этих гораздо более высоких дозах, чем можно было бы использовать в реальном мире, все обнадеживают».
Но без дополнительных исследований того, как люди живут с таким освещением, другие думают, что некоторые вопросы остаются без ответа. По словам Линдена, важно быть уверенным, что эти огни не повредят работникам, которые стоят под лампами целые смены, или знать, как будут жить люди с уже имеющимися заболеваниями кожи или глаз. Также существует неопределенность относительно того, какие типы световых установок убьют SARS-CoV-2. До сих пор исследования показывают, что дальний UVC разрушает РНК SARS-CoV-2, говорит Линден, и что он может сделать это очень быстро, когда вирус плавает в воздухе. Какие длины волн UVC делают это лучше всего - и как долго они должны нацеливаться на коронавирус, чтобы разрушить его РНК - это часть его предстоящего исследования.
Безопасно, но глупо?
Эд Нарделл, исследователь инфекционных заболеваний в Гарвардской медицинской школе, посвятивший большую часть своей карьеры изучению УФ-санитарии, также считает, что дальний УФ-свет достаточно безопасен для использования. По его словам, свет настолько легко блокируется отмершими клетками кожи или одеждой, что это может быть безвредным методом дезинфекции воздуха перед лицом людей, скажем, в маникюрном салоне между мастером и клиентом.
Однако использование «дезинфицирующего портала» с ультрафиолетом UVC, через которое кто-то должен пройти, не выдерживает критики. «Если намерение состоит в том, чтобы как-то сделать клиента менее заразным или защитить его от заражения при выходе, - нет другого слова для этого, кроме как "глупо"», - говорит Нарделл.
Если лицо и руки человека выставить на свет перед входом, большая часть вируса не будет дезинфицирована. Кроме того, если кто-то заразен, он все равно будет выдыхать патоген после прохождения через дальний ультрафиолетовый свет и выпускает частицы рядом с тем, с кем они взаимодействуют. «Это плохое применение действительно хороших технологий», - говорит он.
Но Линден считает, что имеющиеся данные о дальнем УФ-излучении являются многообещающими, и обнадеживает тот факт, что другие применения дезинфекции УФ-излучением становятся все более популярными, поскольку они могут быть эффективными и не предполагают введения новых и потенциально вредных химических веществ в окружающую среду. Но с дальним ультрафиолетом почти фантастическая фантазия о прохождении через санирующий свет, кажется, быстро реализуется. «Я думаю, что для многих людей это неудобно. Независимо от того, безопасно это или нет, нам нужно выяснить и посмотреть, что говорят доказательства», - говорит Линден.
Пока что доказательства могут быть не там, где должны быть. «Если бы я был регулятором, - добавляет Болтон, - я бы определенно хотел увидеть больше исследований и не позволил бы использовать эту технологию в практическом применении».