В районе 2000-х годов в Чехии задумались о том, чтобы поднять акцизный налог на сигареты Phillip Morris. Тогда компания решила заказать исследование, в котором анализировала выгоды и затраты от курения внутри страны. И оказалось, что курящие граждане приносят Республике солидную прибыль.
С одной стороны, курящие граждане больше тратят на лечение болезней по страховке. В принципе, это все, что ложится на плечи госбюджета.
С другой стороны, все табачные компании делают серьезные налоговые отчисления в бюджет. Кроме того, большинство курильщиков умирает раньше среднестатистического жителя, из-за чего расходы на поддержание его здоровья нивелируются его ранней смертью. И отсюда же снижаются затраты на пенсионные выплаты и обеспечение проживания пожилых граждан.
Когда сравнили доходы и расходы, оказалось, что Philip Morris приносит Чешской Республике почти 150 млн. $ чистой прибыли ежегодно! По сути государство дополнительно экономит более 1000$ на каждом курящем человеке.
И самое интересное, что это не единичный случай, когда компании используют сугубо экономический подход для анализа своей деятельности. В мире очень часто происходит переоценка вечных постулатов, когда речь заходит об общем благосостоянии. По-научному, это называется утилитаризмом. Я думаю, что подавляющее большинство решений в высших эшелонах власти сопровождается рассуждениями об общих выгодах, которые нам принесут понесенные затраты (читай жертвы). Как, собственно, и в любом бизнесе.
Пожалуй, самым известным примером поведения компании, которая придерживалась политики утилитаризма, является случай с Ford и его машиной Ford Pinto (тут краткий пересказ, тут подробный анализ).
Автомобиль Ford Pinto вышел на рынок в 1970-х годах. Он обрел популярность среди автолюбителей, так как был дешевым и компактным. Однако совсем скоро стало ясно, что у модели есть один важный недостаток: при столкновении бак, который располагался позади, практически всегда взрывался из-за вытекшего топлива. Отсюда любое столкновение приводило к смерти пассажиров и водителя.
Когда родственники погибших решили обратиться в суд, то выяснилось, что компания выявила эту проблему еще на краш-тестах, но решила не менять конструкцию автомобиля. Основанием для такого решения стал аналитический документ, вошедший в историю как «Pinto memo». В нем приводились расчеты, предполагающие, что внесение конструктивных изменений в модель потребует затрат в размере 137 млн долларов, в то время как выплаты жертвам катастроф (или их родственникам) обойдется компании всего в 49,5 млн долларов.
В общем, в компании посчитали, что человеческие жертвы приведут к большей прибыли, нежели более надежная конструкция. Конечно, когда присяжные увидели результаты такого анализа, они пришли в ужас и заставили Ford выплатить огромные компенсации пострадавшим.
С одной стороны, это явное применение политики утилитаризма. Но с другой стороны, этот пример показывает, насколько ничтожна жизнь человека, который столкнулся с несовершенством экономической системы. А если жизнь человека ничего не стоит, то как мы можем рассуждать о каком-то общем благе в принципе?
Короче говоря, чтобы не уходить далеко в дебри философии, я скажу, что в первую очередь нужно оставаться человеком. А для этого советую прочитать о термине категорический императив Канта и просмотреть курс лекций о Справедливости профессора Гарварда. Поверьте, вам понравится.
