В ноябре 2017 года ко мне по телефону обратился потенциальный доверитель с просьбой об оказании юридической помощи. С его слов, обратиться именно ко мне ему рекомендовали знакомые, в деле которых я участвовала в качестве представителя другой стороны). Вот оно, как бывает). Имен, правда, по моральным и этическим соображениям, он мне не назвал). Но не суть.
Его "дело" мне показалось любопытным и я бы, конечно же, взялась, но в тот период времени я не имела возможности участвовать на заседаниях суда лично, о чем прямо и сообщила потенциальному доверителю, предложив, как вариант, помочь в составлении документов, чтобы с ними он мог пойти в суд, а при необходимости и нанять другого юриста для участия на заседаниях суда.
Его такой вариант устроил. В итоге, моя работа ограничилась составлением возражений на исковое заявление парой разъяснений и составлением заявления о возмещении судебных издержек за составление процессуальных документов.
Итак, сама история. Мой доверитель в 2016 году устроился в одно из МП нашей Республики на работу слесарем по ремонту автомобилей, а через месяц он был переведен оператором заправочной станции, с ним был заключен договор о материальной ответственности. В какой - то период времени между работником и руководителем МП стали складываться конфликтные отношения - уж слишком работник "дотошный был" и слишком часто руководство поучал, как надо и как не надо работать. Просто замучил докладными записками))) Руководителю это жутко не нравилось и через 8 месяцев работы доверителя, руководство сорганизовало комиссию, которой была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия (горюче-смазочных материалов), по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в объеме 7 467, 680 л., общей стоимостью 213 038 руб. 18 коп.
Данную недостачу руководство требовало возместить, настоятельно рекомендовало Работнику написать "долговую" расписку, на что тот (не будь дурак), ни при каких обстоятельствах не соглашался. Угрозы Судом и арестом приставами всего имущества, на работника тоже не действовали, и тогда руководитель принял решение обратиться с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных издержек на оплату госпошлины в размере 5 330 рублей в Суд. Позиция руководства была такой: работник, как оператор АЗС, несет полную индивидуальную ответственность за возникновение убытков и не важно, куда "испарилось" 7 467, 680 литров диз.топлива))).
Ознакомившись с текстом искового заявления, уточнив несколько важных моментов, я составила возражения относительно иска, в которых мы, естественно, просили суд в иске работодателя отказать.
Вот приблизительно так мы обосновывали свою позицию - стороны работника.
1. Работодатель не предоставил суду доказательств о наличии вины в действиях именно этого конкретного работника (Ответчика) в возникновении ущерба у Работодателя, поскольку (материальную ответственность за ТМЦ может нести и, например, руководитель (заметьте - Муниципального!!!) предприятия).
2.Работодатель не представил суду доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновным действием – бездействием Работника (нет вступившего в законную силу приговора суда, согласно которого было бы установлено, что именно из-за действий Ответчика предприятию был причинен ущерб).
3.Работодатель сам не исполнял своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Работнику.
Так, цистерна, в которой содержались ГСМ ( дизель) находилась на открытой территории МП. «Люк» для заполнения и слива ДТ из цистерны всегда был в открытом состоянии, поскольку Работодателем не предусмотрена возможность закрытия отверстия для слива «на ключ», который мог бы находиться только у материально – ответственного лица днем и материально-ответственного лица ночью, так же не была предусмотрена ежедневная опломбировка «люка». Все это связано с тем, что «бензовоз» для наполнения цистерны приходил в ночное время, а Ответчик исполнял свои трудовые функции, подкрепленные договором о материальной ответственности, только в дневное время, исключая выходные и праздничные дни. В ночное время и в выходные, праздничные дни дежурит охрана предприятия в количестве четырех человек. Они не несут материальной ответственности за Диз. топливо, не подчиняются оператору заправочной станции, но имеют открытый доступ к сливу Дизельного Топлива. Камеры видео-фиксации с целью предотвращения хищений на территории отсутствуют. Ответчик, с целью сохранения имущества, ему вверенного, предполагая возможность кражи из цистерны, просил работодателя назначить ответственное лицо за ГСМ в ночное время и выходные, просил установить запирающие устройства, но Работодатель данные требования игнорировал. Бывало такое, что Ответчик проводил свои ОРМ по розыску лиц, которые втихую сливают ГСМ - мазал «краской» крышку «люка», чтобы если что - выявить хищение и лицо, его совершающее. Следы оставались, но выявить лицо не удавалось. Обращения с данным вопросом к работодателю оставались без внимания. Измерительные приборы, которые должны устанавливать размер «залива» и «слива» ДТ в цистерну находились и находятся в неисправном состоянии. Замеры приходилось производить без преувеличения «ведрами». Таким образом, Ответчик в рамках своих обязанностей предпринимал все меры для сохранности имущества, сам хищений не совершал, а работодатель со своей стороны не создавал условий для сохранности имущества, вверенного работнику. Причинно – следственная связь между ущербом и виновными действиями (бездействием) работника отсутствует. Вины Ответчика в возникновении ущерба не усматривается.
Так же мы указали и на то, что Ответчик был допущен Истцом к работе в должности оператора заправочной станции без соответствующего образования, опыта и умения, что неминуемо влечет хозяйственный риск предприятия))).
Не мало важным фактором явилось и то, что с приказом о назначении ревизионной комиссии и дате проведения ревизии нашу сторону не ознакомили, ревизия фактически не проводилась: замеры не производились, Ответчика для проведения ревизии и дачи пояснений не приглашали. При этом, несмотря на выявленную недостачу, он не был уволен с предприятия, заявление в правоохранительные органы истцом подано не было).
Как следствие, суд отказал в удовлетворении иска Работодателя в полном объеме, а потом мы подали заявление о возмещении расходов на представителя, оставившего данные возражения, требования которого суд тоже удовлетворил в полном объеме, ни на рубль их не уменьшив.
Поскольку изначально Работнику Работодателем не было предоставлено ни обучения, ни медицинского освидетельствования, ни стажировки, а сам работник не имел ни сертификата о специальном образовании, ни доступа к работе, ни группы электро-безопасности вся эта история выглядела крайне странной. Не говорит ли данный факт о том, что Работодатель умышленно шел, как минимум на хозяйственный риск, и как максимум, специально назначил Ответчика, имеющего средне-специальное образование по специальности «Эксплуатация машин в сельском хозяйстве» для исполнения обязанностей, не соответствующих его квалификации, для «назначения крайнего» и для прикрытия многочисленных хищений на предприятии? Вопрос остается открытым...
Если для кого - то из читателей данный вопрос актуален, то вот Вам нормативное обоснование, которое можно положить в основу возражений на иск.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" своим Постановлением от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) по рассматриваемому вопросу разъяснил судам следующее: «4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба
П. 16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.»
Всем мира!
С уважением к Вам, Т.С.