Добровольческую армию можно считать «лицом белого движения». Несмотря на свою относительно небольшую численность (летом 1918 года — около девяти тысяч бойцов, летом 1919 года — не более семидесяти тысяч), она сумела провоевать почти три года. «Добровольцы» одерживали громкие победы, брали города и демонстрировали храбрость. Высокие боевые качества «цветных частей» не отрицались и большевиками.
Однако даже сами белые вожди (такие как А.И. Деникин или П.Н. Врангель) в эмиграции не таясь поведали и об обратной стороне «добровольчества»: пьянство, погромы, грабежи, междоусобная грызня, атаманщина (сильная власть «полевых командиров»). Но сегодня хочется поговорить не об этих недостатках Добрармии.
Сегодня я хочу поднять вопрос о «кастовости» Добровольческой армии. Дело в том, что данная организация представляется мне неким «кружком для избранных». И дело вовсе не в дворянском происхождении, нет, это как раз — миф. Суть в ином.
Дело в том, что Добровольческая армия формировалась в очень тяжелых условиях: в начале 1918 года она совершила героический Первый Кубанский поход (Он же — Ледяной). Тогда белые войска Корнилова и Алексеева насчитывали лишь несколько тысяч бойцов, само «воинство» не имело тыла. «Добровольцы» были близки к поражению, но все-таки выстояли. С тех пор за прошедшими данную операцию белогвардейцами закрепилось почетное наименование «первопоходники». Таковых было совсем мало, около четырех тысяч (может, чуть больше).
Но такое «зарождение» армии привело к тому, что к 1919 году сильно «подросшее» добровольчество как бы разделялось на две части. Первую составляли именно те самые «первопоходники» — офицеры и генералы Первого Кубанского похода. Они получали лучшие должности и пользовались фактически неограниченным доверием.
«...первопоходники постепенно начали воспринимать членами особой корпорации и сам факт участия в походе, порой и нередко, мог означать преимущество при производствах в чины и назначениях на командные посты...» (с) из научной статьи И.Н. Гребенкина «Белые добровольцы-«первопоходники»: облик и традиции».
Здесь стоит отдать должное и самому А.И. Деникину, командующему Добровольческой армией. О таких вещах он умалчивать не стал.
«...Коренные части ревниво относились к своему первородству и несколько пренебрежительно к последующим формированиям...» (с) А.И. Деникин. Очерки Русской смуты.
Что же, это не так страшно. В конце концов, сами эти части постепенно разбавлялись новыми элементами. Да и некоторое право на «военный снобизм» имели, благодаря собственным достижениям.
Подобная ситуация била гораздо больнее по «новым» офицерам и генералам. Те были вынуждены проходить долгие и неприятные комиссии, доказывать, что не имели возможности присоединиться к белым раньше. Осуждалась не только служба у большевиков/петлюровцев, но и просто бездействие. Вновь дадим слово А.И. Деникину:
«...Процедура эта была обидной для генералитета, бюрократическая волокита озлобляла его, создавая легкую фронду... Вообще же, «старые» части весьма неохотно мирились с назначениями начальников со стороны, выдвигая своих молодых, всегда высокодоблестных командиров, но часто малоопытных в руководстве боем, и в хозяйстве, и плохих воспитателей части...» (с) А.И. Деникин. Очерки Русской смуты.
Это пишет сам Главнокомандующий. Кто-то может сказать: «да это не самый большой недостаток!» Пожалуй, не самый большой, но значительный. Деникин хоть и старается быть откровенным, но все же — слегка недоговаривает.
Эта «кастовость» в белой Добровольческой армии приводила к ухудшению тыловой работы, к стратегическим просчетам, к розне между военачальниками и офицерами. Наконец, многие отмечают «неподсудность» старых военачальников-первопоходников: слишком высок был их авторитет,в том числе — в глазах самого А.И. Деникина...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте. Читайте также другие мои каналы:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.