Прежде, чем окунуться в мир мысленных экспериментов и теоретически ужасных поступков, хотелось бы сказать огромное спасибо студии "Vert Dider", которая перевела огромный курс гарвардских лекций о справедливости, взгляд на которые я и буду выражать в этой рубрике.
Слышали когда-нибудь о "проблеме вагонетки"?
Посмотрев на картинку выше, можно догадаться о чем идет речь. Но давайте подробнее.
В 1960-х годах психологи этот мысленный эксперимент интерпретировали именно так, как показано на рисунке. Но мы его слегка видоизменим: вы не стоите за стрелкой, а непосредственно ведете вагонетку (что делает вас уж точно причастным человеком), выпрыгнуть или зажмуриться у вас не получится; внутри вашей вагонетки есть кнопка переключающая стрелку впереди и так уж получилось, что вы мчитесь на огромной скорости, сбавить которую не представляется никакой возможности.
Изменим и наших бедолаг, что оказались на путях. Пусть они будут не привязаны, а просто прохожими. Пятеро, забыв про страх и риск оказались на вашем пути, а один, тоже пренебрегая советами друзей, оказался на соседних рельсах.
Вопрос: что вы сделаете? Продолжите ехать вперед, оборвав жизни пятерых, или повернете на тот путь, где всего один человек?
Подумайте...
Я не хочу разжевывать за вас мысли, но поясню: вашей вины в смерти пятерых не будет, ведь у вас не было возможности сбавить скорость, а они сами пошли на риск, оказавшись на путях (но стоит понимать: да, они глупы, но точно не шли на самоубийство); и к тому же, свернув на соседние рельсы, вы точно пойдете на осознанное убийство, ведь он умрет именно из-за вашего решения...
Сложно, спорить не стану. Такова философия выбора между одинаково ужасными вещами.
Но чтобы на этом не останавливаться, приведем пример еще более запутывающий.
Присмотревшись ко второй картинке, вы уже видите, как мы поменяем правила игры в этот раз. Джудит Томпсон позаботилась о нас и придумала еще более "гуманный" мысленный эксперимент.
Теперь в ваших руках нет кнопки в вагонетке. На этот раз вы просто наблюдатель, который видит, как бешенная вагонетка мчится на пятерых (снова поправлюсь, не привязанных, а просто оказавшихся на рельсах) людей. Здесь вы можете зажмуриться, спрятаться, чтобы это не видеть и все что угодно, но чтобы это остановить, вам придется скинуть на рельсы толстячка, который очень не вовремя оказался с вами на этом мостике. Если тот упадет, вагонетка проедется по нему, но перевернется и пятеро людей впереди окажутся живы. Этот толстяк - ваша кнопка. Сделали бы это для спасения пятерых?
Вопрос ведь по сути один и тот же. Стоит ли жертвовать жизнью одного ради спасения жизни пятерых?
Если вы решили сбросить толстяка, то в вас явно живет маленький утилитарист, привыкший оценивать ситуацию количественно. Из личных наблюдений (и стоит отметить это исключительно личное мнение) государство (какое бы то ни было) по большей части руководствуется именно такими методами. В жертву удовлетворения большинства всегда приносится в жертву один толстячок.
Да, с убийствами это обычно связано очень и очень опосредственно, но есть и очень яркий пример, когда утилитаризм оказался решением уже не мыслимого эксперимента, а реального случая.
Вы уже, наверное, много раз слышали о пекаре, который при блокаде Ленинграда, умер от голода прямо на работе, так и не съев ни крошки хлеба. Но вы вряд ли задумывались о том, насколько утилитаристским было его стремление сохранить как можно больше хлеба для нуждающихся.
Кютинен Даниил Иванович умер 3 февраля 1942 года в возрасте 59 лет.
Его история - это своего рода памятник героическому утилитаризму. И она открывает мне глаза на очень интересный парадокс общественного мнения. Если жертвовать кем-то во благо спасения большинства жизней, ты тиран, но если ты жертвуешь собой с той же целью - герой.
Ссылки на источники: