Всем людям свойственно ошибаться, но всем нам хочется ошибаться меньше и иметь более верную картину мира. Как и почему мы совершаем ошибки? Ведь если мы понимаем их причину, то нам проще будет их учитывать и избегать в дальнейшем.
Неужели мы можем предугадать свои же ошибки? Этим вопросом занимаются когнитивные науки (психология, философия, нейронаука, лингвистика и т.д.)
Наш мозг с большой вероятностью дает предсказуемый сбой.
Примечание: Этим, например, пользуются игроки в покер, где понимание того, к каким ошибкам склонен мозг, очень критично для успешной деятельности.
Люди похожи друг на друга и склонны совершать одни и те же ошибки в определенных ситуациях. Давайте разбираться.
1) Систематическая склонность к подтверждению.
Мы склонны искать подтверждения своим идеям, а не их опровержение и больше верим подтверждению, нежели опровержению.
Если дать человеку два аргумента одинаковой силы, где один из них будет за, а другой против его позиции, то этот человек воспримет первый аргумент, как очень хороший и сильный, а второй, как очень слабый и пустой.
Мы видим то, что хотим видеть - это наша психологическая установка. Это неосознанная настроенность, готовность что-то воспринять определённым образом. А мы считаем, что это НАШЕ мнение.
Примечание: Просто вдумайтесь насколько сильно эта ошибка влияет на нашу жизнь. Ведь если человек изначально по каким-то случайным стечением обстоятельств поверил во что-то, что не соответствует действительности, то теперь его будет сложнее переубедить и, более того, он будет ещё сильнее убеждаться в своей позиции. Для нас не так важно какая позиция верная, для нас важнее какая из них НАША. Людям просто может не прийти в голову поискать аргументы против своей позиции, а если и придёт, то они будут изучать их с большим скепсисом.
Решение: принимайте нейтральную позицию и ищите все аргументы за и против, только потом делайте уже СВОИ РЕАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ.
2) Ошибка планирования.
У всех было такое, когда вы тщательно планировали какую-то работу или деятельность, но потом все равно не успевали сделать все в срок.
При планировании мы переоцениваем будущее в сторону слишком позитивных ожиданий. Уверенность людей превышает их реальные достижения. Было исследование, где людей попросили сделать два предсказания: дать две даты одного и того же события. Одну - наиболее реалистичную, вторую - наиболее желаемую. Как оказалось, между этими предсказаниями разницы почти никакой нет. Т.е люди не отличают реалистичный сценарий от того, который является для них наиболее желательным. Строя планы, человек в подробностях представляет себе как все идёт хорошо и гладко, а вот неожиданные задержки, форс-мажоры и всевозможные неудачи, которые случаются ВСЕГДА, на ум сами по себе не приходят или приходят совсем не так легко, как позитивные мысли. В реальности же почти всегда реализуется сценарий ближе к худшему. Это происходит как на индивидуальном уровне, так и на уровне многомиллионных проектов.
Решение: сегментировать свою работу - оценить каждую часть работы, подумать, что может пойти не так на каждом этапе. Или же применить взгляд со стороны - посмотреть на людей с аналогичной завершённой работой и перенести все затраты другого человека на себя. Тогда вы получите более реальную картину своих же планов.
3) Эффект ореола.
Суть в том, что если нам нравится фантик, то мы думаем, что нам должна понравиться и конфетка.
На основе общего впечатления о чем-либо (компания, человек или явление какое-нибудь), мы делаем выводы о частных особенностях, причём выводы зачастую ошибочные. Скорее всего вы видели преступников, которые выглядят, как модели или голливудские звёзды, а на самом деле жестокие убийцы. Вы смотрите на этого человека на фотографии и просто не можете в это поверить.
Если вы услышали информацию от кого-то, то восприняли бы вы ее так же, если ее сказал бы менее привлекательный или менее убедительный человек? Может быть для вас убедительная не сама информация, не факты, а сам спикер?
Решение: всегда задайте себе подобные вопросы, тогда вам не запудрят мозги блестящим фантиком.
4) Апофения.
Это склонность видеть закономерности там, где их нет, руководствуясь интуицией. Грубо говоря - это синдром поиска глубинного смысла.
То, что у нас есть склонность искать паттерны - это совершенно нормально и даже иногда полезно. Однако этот психологический механизм заставляет нас находить паттерны не только там, где они есть, но и там, где их нет. Нам всегда видятся закономерности везде. Но ведь их может и не быть, поэтому важно тщательно проверять серьёзные заявления и больше полагаться на конкретные свидетельствования, а не на интуицию.
Решение: я советую пользоваться простым правилом: один раз - случайность, два раза - совпадение, три - закономерность. Включайте голову и ищите одну и ту же информацию в разных источниках, чтобы убедиться в прозрачности ситуации.
5) Ошибка вложенности.
Этот пункт довольно сложный для понимания, но очень важный для того, чтобы не вестись на конспирологические теории и не быть жертвой различных выдумок.
Представьте ситуацию: Маше 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная. Она училась на факультете философии. Студенткой она много размышляла о дискриминации, социальной несправедливости, участвовала в митингах.
Что более вероятно?
1) Маша кассир в банке.
2) Маша кассир в банке и при этом активная феминистка.
Вероятно, что большинство из вас выбрало второй вариант, однако правильный ответ первый. Второй вариант включает в себя первый. Если выполняется второй вариант, то первый выполняется тоже (Маша будет кассиром в банке в любом случае), однако наоборот это не работает. А значит вероятность второго варианта как минимум не может быть больше вероятности первого.
Математически это решается произведением (умножением) вероятностей каждого из независимых друг от друга событий. Так как вероятности ВСЕГДА меньше 1, то вероятность двух событий всегда меньше, чем какого-либо одного из них. Например: Вероятность одного события 50% (0,5), а вероятность второго 25% (0,25). Вероятность того, что эти события произойдут одновременно равна 0,5 • 0,25 = 0,125 (12,5%).
Почему это важно знать? Потому что ту же ошибку люди совершают, когда говорят про какие-то сложные сочетания событий, вроде теории заговоров. Нам часто кажется более вероятным то, что звучит как полноценный красивый нарратив, а не то, что более соответствует действительности.
Например: Люди до сих пор верят, что Америка взорвала свои башни-близнецы в 2001 году изнутри сама. Это крайне (очень и очень крайне) маловероятно. Теперь вдумайтесь в это с учетом ошибки вложенности. Чтобы этот заговор имел смысл, должны были сложиться множество разных событий. Довольно большое число людей, причём из них есть те, кто обладают большой властью, должны были сговориться между собой о совершении теракта внутри своей же страны. Причём эти люди должны были включить в свой план большое количество исполнителей. Это те люди, которые должны были якобы взорвать дома, те, кто будут врать в СМИ, что на самом деле врезался самолёт, те, кто отвечают головой за безопасность воздушного пространства и ещё очень много кого.
И ещё очень важный пункт, что ещё НИКТО из всех участков не проговорился об этом заговоре до сих пор спустя 19 лет.
А теперь снова математика: вероятность каждого события меньше 1, соотвественно, чем больше в нашей цепочке составляющих, тем она менее вероятна. Вероятность только того, что до сих пор никто не проговорился практически невозможна, стремится к 0.
Работая в коллективе, вы знаете, что даже несколько человек во многом друг с другом не согласны, причём когда делают даже какое-то понятное и простое дело, а не занимаются заговором с целью взрыва и смерти многих сотен человек.
Однако сама эта история звучит красиво и правдоподобно, захватывает дух. Но с точки зрения точных наук это просто невозможно. Нераскрытых чужих тайн в нашем мире нет.
Многие люди вкупе с предыдущими пунктами (ошибка вложенности, поиск закономерностей там, где их нет и тд) верят во все, что просто невозможно.
Я перечислил далеко не все ошибки людей, но давайте знать хотя бы эти.
Удачи вам и берегите своих близких.