в декабре 1941 года Гитлер принял "принципиальное решение" о том, что все евреи должны быть убиты. Однако последующая историография и перечитывание собственных сочинений Гитлера убедили меня в том, что его мировоззрение было настолько радикальным, что концепция "решения" неуместна; по меткому выражению Алона Конфино, Гитлер с самого начала представлял себе "мир без евреев". Осознание этого видения было не столько вопросом категоричности высказываний, сколько вопросом того, что было возможно. Месть евреям была не решением, а неизбежностью.
Что изменилось больше всего с января 1939 года, когда Гитлер издал "пророчество" о том, что "еврейская война" приведет к уничтожению евреев, и заявления декабря 1941 года были знанием о том, что было возможно. Необходимость истребления евреев присутствовала с самого начала. Что было новым, так это осознание того, что евреев можно уничтожить, убив их. В период между 1933 и 1939 годами ничто не указывало на то, как это возможно. Меры, принятые в отношении евреев в Германии, хотя и являются крайними, не могут рассматриваться как неизбежно ведущие к массовым убийствам, которые имели место.
Нельзя достаточно подчеркнуть, что нацисты не знали, как искоренить евреев, когда они начали войну против Советского Союза. Гиммлер и Гейдрих, конечно, могли быть уверены, что Айнзатцгрюппены будут выполнять приказы и уничтожать людей, определяемых как политические угрозы, поскольку они сделали это во время вторжения в Польшу в сентябре 1939 года. Но они не могли быть уверены, что эсэсовцы будут расстреливать женщин и детей в большом количестве. Они не могли быть уверены, что полиция порядка послужит идеальным подкреплением, убивая больше евреев, чем айнзатцгрупп. Они не планировали вербовать местных жителей в качестве стрелков, а вместо этого провоцировать погромы. Погромы служили главным образом вербовочным механизмом для местных жителей, которые вскоре значительно превзошли по численности немецкую полицию.
К декабрю 1941 года немцы, с возрастающей местной помощью, убили около миллиона евреев в оккупированном Советском Союзе. Представляется разумным предположить, что именно этот факт, а не предварительные эксперименты с газированием, на которых сосредоточился Монтеат, убедил Гитлера в том, что окончательное решение означает массовое убийство.
Как Герлах, так и его оппоненты, такие как Кристофер Браунинг, развивали предыдущие дебаты о происхождении окончательного решения, ссылаясь на факторы за пределами Германии. В то время как Герлах предпочитал чувство отчаяния после вступления Соединенных Штатов в войну в декабре 1941 года, Браунинг ссылался на эйфорию победы после первоначального продвижения на советскую территорию. Однако с конца 1990-х годов страны к востоку от Германии теперь фигурируют в таких счетах. Мы узнали, благодаря усилиям восточноевропейских историков, что нам нужно рассмотреть не только то, как нацистское руководство видело мир за пределами Германии, но и реальность самого этого мира. В своем недавнем эпохальном исследовании Холокоста в Литве Кристоф Дикманн впервые объединил немецкую дискуссию о происхождении Холокоста с местной оккупационной политикой.
Чтобы удержать любую идею "интенционализма", она должна начинаться с убеждения Гитлера в том, что евреи должны быть удалены с планеты. Это тонко, но важно отличается от идеи, что Гитлер планировал окончательное решение. Он допускает возможность того, что Гитлер на собственном опыте узнал, что убивать евреев было легче, чем депортировать их. Это также ставит вопрос о том, при каких конкретных обстоятельствах его глобальное видение может быть локализовано. Здесь необходим своего рода "локальный структурализм", который включает в себя мотивацию негерманских акторов и влияние негерманских установок на самих немцев.
Такова история Холокоста, как она сейчас пишется: катастрофа как планетарная, так и локальная, выходящая за пределы немецкой национальной истории.