Это моя первая публикация в Яндекс Дзене. Я адвокат, то есть профессиональный юрист. Так уж случилось, что ранее в 1997-2001 годах я работал в правовом управлении Совета Федерации (экспертиза законопроектов), а закончил госслужбу в 2002 году в должности начальника Отдела законопроектов Минюста России. Кроме того, в те годы я преподавал Конституционное право, а также Административное и Финансовое право РФ. Полагаю, что опыт законотворчества и знание предмета дают мне некоторое право порассуждать как о действующей Конституции 1993г., так и о нашумевших поправках к ней.
Должен предупредить, что не являюсь сторонником президента Путина. Тем, для кого он непререкаемый авторитет, рекомендую не читать, не понравится. Но не спешите ругать, я не про политику и даже не про Путина и его (и не только его) так называемое "обнуление". Я ведь юрист. А для юриста Закон, тем более Закон Основной, кое-что да значит! И когда в Конституцию кто-то предлагает внести изменения (поправки), я не могу быть равнодушным, я хочу в них разобраться. Простите мне такую слабость.
Итак
1. Конституция 1993г. не является совершенной.
Это факт. Но так как она принималась в качестве новой Конституции РФ, полностью заменяя прежнюю "советскую", то представляет собой цельный и логичный документ с соответствующей структурой. Это тоже факт.
2. Поправки к Конституции, предложенные Президентом Путиным, представляют собой дополнения и изменения ее отдельных статей. Они не являются системными, а представляют собой точечную правку конкретных конституционных норм. И это тоже факт. И они также, как и сама Конституция 1993, не являются совершенными.
С экранов телевизоров Президент Путин объявил народу о срочной необходимости принятия предложенных им поправок. Якобы они так назрели, что не принять их никак нельзя. Признаюсь, я отношу себя к тем гражданам, которые такой необходимости не видят. Однако скоро голосовать. Смотрим внимательно.
Их - поправок - достаточно много, они внедряются в "тело" Конституции то там, то здесь и, если выражаться кратко , то я бы сказал, что "уродуют" его.
Но а как иначе? Ведь речь идет не о совершенно новой Конституции РФ 2020г. (которую мог бы предложить Путин, и тогда она была бы юридически "красивой"), а о поправках к действующей Конституции РФ 1993г.
При этом авторам поправок пришлось смириться со строгим ограничением, предусмотренным самой Конституцией. Они не могли вносить поправки ни в Преамбулу (это абсурдно, а потому невозможно), ни в отдельные главы Конституции (изменение глав 1, 2 и 9 требует созыва Конституционного Собрания).
Сказать (написать) что-то новое и действительно необходимое в таком случае - очень не простой труд. Да еще в авральном режиме, когда вместо всенародного обсуждения нам предложено "общероссийское голосование" сразу по всем поправкам без возможности изменить даже какую-либо букву в них ("пакетное" голосование - одним "лотом").
Раз уж так, то для первичной оценки качества предлагаемых поправок (соответственно, и отношения к ним) достаточно рассмотреть одну-две конкретные.
Мое внимание, например, привлекла предложенная Путиным новая статья 67.1 в главу 3 "Федеративное устройство". Однако на самом деле в этой статье нет почти ничего, что имело бы отношение к этому самому федеративному устройству. Сомо по себе наименование "Российская Федерация" не является оправданием такого места расположения данной новой статьи. Зато в ней говорится, в частности, о том, что:
"2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается".
Что мы видим? Красивые и правильные слова. Но только на первый взгляд.
Дело в том, что указанная статья перекликается с Преамбулой к Конституции. И "деформирует", искажает - "уродует" ее. Однако изменять Преамбулу нельзя (смотри выше).
Прочтите полный текст Преамбулы:
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации,
соединенные общей судьбой на своей земле,
утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,
сохраняя исторически сложившееся государственное единство,
исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,
чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,
возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы,
стремясь обеспечить благополучие и процветание России,
исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,
сознавая себя частью мирового сообщества,
принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
Рассмотрите повнимательней предлагаемые "нововведения" из этой "федеративной" ст.67.1 (части 2 и 3). Это очень любопытно. Казалось бы, они всего лишь не к месту (их место в Преамбуле, куда нельзя), а в целом безобидны. Однако указанные формулировками о 1000-летней истории, о предках, о Боге, о защите исторической правды, на мой взгляд, совсем небезупречны и даже опасны.
И дело здесь не столько в юридической эстетике, хотя она тоже важна. Главная проблема в том, что эти "уродливые", "корявые" формулировки поправок, к большому сожалению, закладывают противоречия в наш Основной Закон. А важнейшее требование, предъявляемое к любому Закону - это его непротиворечивость.
Учитывая, что Конституция принимается не на один год (стабильность конституции) и является основой всего законодательства, в ней не должно быть не только противоречий / несоответствий / нестыковок, но и ни одного лишнего слова.
Иначе не только законотворческие сложности, но и негативные последствия в правоприменении и общественно-политической жизни в целом.
Краткий анализ
1. Так, поправка говорит о том, что РФ объединена 1000-летней историей.
Однако Преамбула, не называя сроки, формулирует иначе и гораздо точнее: "...соединенные общей судьбой на своей земле". Действительно, зачем ограничивать свою историю таким сомнительно коротким периодом? Неужели авторы поправки всерьез думают, что 2500 лет назад, когда в Афинах гремел Сократ, наши предки были какими-то недоразвитыми, как говорится, не имели истории? Да, они были "язычниками", но так ведь и все остальные еще не были христианами (Сократ жил за 500 лет до Христа). Таким образам, эта поправка за счет своей крайне неудачной формулировки фактически вычеркивает из действующей Конституции дохристианский период истории России (Отечества, если хотите). Для чего это делается? Да еще, повторюсь, в такой спешке, когда текст уже не поменять, а можно лишь проголосовать "За" или "Против" (Закон о поправке принят и уже подписан Путиным)?
2. Поправка говорит о сохранении памяти предков, передавших нам "идеалы и веру в Бога".
Преамбула же говорит о том, что мы чтим память предков, передавших нам "любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость". Похожие формулировки, но при этом совсем разные. Если мы что-то чтим, то, очевидно на мой взгляд, это и сохраняем. Но вот об одних ли и тех же предках идет речь? Если по Преамбуле мы чтим (и стало быть сохраняем) память, можно сказать, всех достойных уважения предков, то поправка предлагает нам сохранять память лишь тех предков, которые нам передали некие "идеалы" и "веру в Бога". Неужели речь идет о всех возможных идеалах и о любой вере в Бога? Тем более, что Преамбула, как и Конституция в целом, не упоминает Бога, а говоря о "вере", говорит о "вере в добро и справедливость". Зачем такая деформация круга предков? И как к этому должны отнестись атеисты или язычники? А может быть надо сохранять память вообще всех предков? Или же просто не тревожить память предков такими вот, на мой взгляд, бездарными формулировками?
3. В отношении исторически сложившегося государственного единства поправка говорит, что РФ его лишь"ПРИЗНАЁТ". Преамбула же говорит, что народ РФ его "СОХРАНЯЕТ". Но это ведь разные понятия. Напрашивается вопрос: зачем в очередной раз противоречить действующей Конституции? Ну неужели авторы поправки (сам Путин?) решили больше не сохранять это самое исторически сложившееся государственное единство? Такая поправка не просто на головотяпство похожа, тут и вредительство усмотреть можно.
4. Поправка о том, что РФ "чтит память защитников Отечества" - поправка просто замечательная. Защитники Отечества совершенно точно достойны того, чтобы их память чтили. Мне например, очень хочется, чтобы мой земляк Козьма Минин был более известен нашим современникам, многие из которых ничего не знают о его роли в истории России. Однако формулировки "умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается" и РФ "обеспечивает защиту исторической правды" какие-то уж слишком устрашающие. Кроме того, они противоречат (мое мнение) ст.29 Конституции, в которой "каждому гарантируется свобода мысли и слова" (ч. 1), при этом "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ч.3). Видимо, авторы поправки считают иначе?
Итоги
Предлагаемые Путиным изменения в действующую Конституцию 1993 г. юридически ущербны, что само по себе уже достаточное основание для того, чтобы их отвергнуть. Называть эти поправки назревшей "конституционной реформой", результатом труда "лучших" юристов-конституционалистов и "общественности", столь необходимым России - язык не поворачивается. Уже на примере одной только новой ст.67.1 видно, что ее формулировки искажают, "уродуют" стройное "тело" действующей Конституции РФ, закладывают в нее противоречия.
Противоречить же действующей Конституции, вносить изменения в Преамбулу, маскируя их в других главах Конституции - недопустимо!
Возможно, что это результат спешки, с которой действуют авторы и сам Путин. Вместо всенародного обсуждения мы имеем "общероссийское голосование". Однако, предлагая голосовать за/против по всем поправкам "одним пакетом", а не по каждой отдельно, нас делают заложниками категоричного (для кого-то сложного) выбора. С одной стороны, проголосовать за изменения - стать их соавтором, а с другой, если против - не "подставить плечо", не поддержать Путина, который, при вступлении в должность Президента РФ клялся на самой этой Конституции ее "соблюдать и защищать".
Очевидно, что Президент и власть в целом свой выбор уже сделали. Призываю и Вас отнестись к этому выбору ответственно, как того и требует сама Конституция (смотри Преамбулу).
Нам и нашим потомкам жить дальше в этой стране. Не стыдно ли нам будет? А им за нас?
Будем ли мы - предки - достойны того, чтобы они - наши потомки - чтили нас как предков, передавших им "любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость"?
Это очень важно. Я так думаю.
P.S. Не знаю, буду ли я еще писать здесь на тему так называемой "конституционной реформы", так как лично мне и ст.67.1 достаточно. Я уже определился. И никакие другие статьи, тем более ролики и плакаты, надеюсь, мой выбор уже не изменят.