УДК 101.1
Пеньков Виктор Евгеньевич, доктор философских наук, доцент
Белгородский государственный национальный
исследовательский университет
Кафедра информатики, естественнонаучных
дисциплин и методик преподавания
Волочков Илья Владимирович, независимый исследователь, президент
Международная академия Траблхакинга (IAT)
ПАРАДИГМА СИСТЕМНОГО ГЕДОНИЗМА И
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА СОЦИАЛЬНЫХ
ПРОЦЕССОВ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
КАРКАС ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы о становлении методологии изучения социальных наук. На основе анализа современных научных знаний в области философии науки авторы показывают, что в настоящее время существуют целостные методологические подходы как в области естественных, так и в области гуманитарных наук. В естественных науках с конца ХХ века на основе концепции Т. Куна прочно установилась эволюционно-синергетическая парадигма, а в 2012 году на основе подхода И. Лакатоса была разработана научно-исследовательская программа эволюционизма. Если обратиться к гуманитарным наукам, то и в этой области возможно выделить подобные методологические каркасы. К ним можно отнести научно-исследовательскую программу комплексного изучения человека и парадигму жизнеспособных и развивающихся систем. В социальных науках методологическим каркасом для изучения общественных явлений могут стать взаимодополняющие друг друга парадигма системного гедонизма и исследовательская программа социальных процессов.
Ключевые слова: системный гедонизм, траблхакинг, социальная форма движения материи, методология, исследовательская программа социальных процессов, общество, человек, парадигма, философия науки.
Penkov Victor Evgenievich, doctor of philosophical Sciences, associate Professor
Belgorod State National Research University
Department of Informatics, natural Sciences disciplines and teaching methods
Ilia V. Volochkov, independent researcher, President
International Academy of Troublehacking (IAT)
THE PARADIGM OF SYSTEMIC HEDONISM AND THE RESEARCH PROGRAM OF SOCIAL PROCESSES AS A METHODOLOGICAL FRAMEWORK FOR STUDYING SOCIAL PHENOMENA
Abstract. The issues of the establishment of a method for studying social sciences are discussed in the article. Based on the analysis of the contemporary scientific knowledge in the philosophy of science, the authors prove that the holistic methodological approaches exist both in the natural sciences and in the humanities at the moment. The evolutionary synergetic paradigm has been firmly established in the natural sciences since the end of the 20th century on the basis of the T. Kuhn's concept, and the research program of evolutionism was developed in 2012 on the basis of the I. Lakatos' approach. As for the humanities, similar methodological frameworks can be distinguished in this field. They include the research program for the comprehensive study of humans and the paradigm of viable and developing systems. The mutually complementary paradigm of systemic hedonism and the research program of social processes can become the methodological framework for studying social phenomena in the social sciences.
Keywords: systemic hedonism, troublehacking, social form of matter movement, method, research program of social processes, society, human, paradigm, philosophy of science.
Введение. Социальная форма движения материи является одной из наиболее сложных для изучения. С одной стороны, появление общества можно рассматривать как естественное продолжение естественных природных процессов. Однако на определенном уровне структурной организации материи появляется принципиально новое качество, которое Д. С. Чернавский и Н. М. Чернавская называют генерацией ценной информации [9]. В результате в сознании человека появляются такие идеализированные объекты, которых в природе не существует. В какой-то степени их можно назвать сверхъестественными, и они могут не подчиняться объективным законам природы.
Если это касается каких-либо моделей физических процессов, это не вызывает особых проблем: эмпирические данные начинают противоречить данной модели, она корректируется, трансформируется, заменяется более адекватной моделью, и развитие науки идет дальше.
Другое дело, если на основе такой модели человек создает различные алгоритмы своего поведения и на их основе начинает действовать. Зачастую такие действия приводят к негативным последствиям, поскольку изначальные алгоритмы строятся либо не на полной информации об объекте, что приводит к ошибочным действиям, либо изначально содержат ошибочные установки субъекта исследования, которые не позволяют ему объективно оценить ситуацию. Теперь уже недостаточно просто заменить модель, возникает необходимость исправлять ситуацию. Можно отметить еще две причины сложности адекватного отражения общественных процессов в идеализированных моделях.
Во-первых, неотъемлемой чертой социальных объектов является их постоянная изменчивость, что требует построения не просто модели статического состояния, а модели динамического процесса, что гораздо сложнее.
Во-вторых, объектами социального мира являются саморефлексирующие структуры (люди, обладающие сознанием), которые понимают, что их изучают, и в связи с этим изменяют свое поведение, рефлексируя на исследователя. В. А. Лефевр по этому поводу подчеркивал, что при изучении подобных систем исследователю приходится постоянно корректировать свою модель, приспосабливая ее к изменяющемуся поведению изучаемого [5].
По этим причинам построить модель общественных отношений непросто. Вместе с тем в современной философии науки появились такие подходы к описанию научного знания, которые позволяют приблизиться к решению данной задачи.
Методы. Если обратиться к современной философии науки, можно выделить достаточно много методологических подходов к изучению способов построения и структуры научного знания. Среди них можно выделить менее популярные: фальсификационизм К. Поппера [15], посткритическую концепцию личностного знания М. Полани [14], «дескриптивную метафизику» П. Стросона [16]. Наиболее же эффективными из подобных концепций являются: концепция научных революций, автором которой является Т. Кун, и концепция научно-исследовательских программ, созданная И. Лакатосом.
Т. Кун рассматривает развитие науки как некий дискретный процесс, сопровождающийся кардинальными изменениями в методах исследования, который называет научной революцией. Данная концепция наиболее эффективно описывает нормальное состояние науки в рамках так называемой парадигмы, когда научные теории уже устоялись и их применение дает хорошие практические результаты.
Парадигма представляет собой как бы свод определенных методологических принципов, которые принимаются мировой общественностью a priori, и любое несоответствие этим принципам ведет к непринятию новых теорий. С течением времени, а также в связи с выходом научных исследований на новые объекты реальности появляются такие факты, которые в рамках господствующей парадигмы не могут быть объяснены, – так называемый аномальный эмпирический базис.
Вначале ученые во что бы то ни стало стараются сохранить старую парадигму и в ее рамках обосновать появившиеся аномалии. Если это удается, парадигма еще больше закрепляется в научном сообществе. Но рано или поздно наступает такая ситуация, в которой для объяснения аномалий приходится искать что-то принципиально новое. В методологии науки происходит кардинальный переворот, совершается научная революция, сопровождающаяся сменой парадигмы [10; 11].
И если даже в естественных науках такие ситуации имеют место, то что говорить о науках социальных. Но если в естествознании подобные революции несильно отражаются на жизни людей, то в социальных науках подобные ситуации могут быть чреваты негативными, если не катастрофическими последствиями. Достаточно вспомнить шоковую терапию 90-х годов прошлого века, когда идея строительства коммунистического светлого будущего канула в Лету.
Остановимся на еще одной методологической концепции, описывающей развитие науки как некий непрерывный процесс без столь кардинальных революционных преобразований, а именно на концепции научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Для описания социальных явлений это особенно важно, ибо изменения в социологических научных теориях могут отразиться на благосостоянии миллионов людей. Одной из задач своей концепции И. Лакатос видел рассмотрение научного знания через призму истории науки и социокультурный фон. Если парадигмальный подход наиболее эффективен для описания нормальной науки, то смену парадигмы без катастрофических последствий можно описать в рамках эволюции исследовательской программы. Главная суть такого подхода заключается в том, что в основу научного знания полагается не конкретная теория, а некий философский принцип – «жесткое ядро» программы. Это позволяет в некоторой мере ослабить критерии научности и в революционных ситуациях не принимать кардинальных решений – можно сказать, идти на компромисс. В общественных отношениях – проявлять толерантность, что в современную эпоху особенно важно.
В структуру научно-исследовательской программы входит также свод определенных методологических правил (положительная эвристика), на основе которых создается некая базисная абстрактная теория, с которой как частные случаи следуют конкретные теоретические конструкты. В одной исследовательской программе возможно одновременное существование альтернативных теорий. В естествознании, особенно при описании не очень сложных систем, это крайне редкий случай, а вот в сложных системах каждая из конкретных теорий может описывать разные стороны одного и того же объекта или явления, и при этом они могут взаимодополнять друг друга. Это позволяет наиболее адекватно описывать окружающий мир и совершать меньше ошибок. И это позволяет делать сама структура научно-исследовательской программы.
Кроме положительной эвристики в структуру программы должна быть включена отрицательная эвристика. Ее роль сводится к тому, чтобы в моделировании исследуемых процессов не допускать положений, противоречащих основному принципу «жесткого ядра». Вместе с тем для обоснования аномального эмпирического базиса существует так называемый пояс защитных гипотез, предполагающий существование каких-то объектов или процессов, неизвестных в настоящее время науке, но не противоречащих жесткому ядру программы. В результате внутри программы вызревает новая методология исследования, направленная на поиски еще неведомых вещей.
Парадигмальный и программно-исследовательский подходы можно рассматривать как взаимодополняющие друг друга. При описании устойчивого состояния научного знания наиболее адекватным является парадигмальный подход; при описании переходного состояния от одной парадигмы к другой более эффективным для понимания происходящих изменений служит программно-исследовательский подход.
Обсуждение. Обратимся к классификации современных наук. Несмотря на большое многообразие подходов к этому вопросу [4], по большому счету, можно выделить три блока: естественнонаучный, гуманитарный и социальный. Рассмотрим, какие подходы имеются в этих блоках с точки зрения описанной методологии.
В естественных науках с конца ХХ века на основе концепции Т. Куна прочно установилась эволюционно-синергетическая парадигма, а в 2012 году на основе подхода И. Лакатоса была разработана научно-исследовательская программа эволюционизма [7]. Если обратиться к гуманитарным наукам, то и в этой области возможно выделить подобные методологические каркасы. К ним можно отнести научно-исследовательскую программу комплексного изучения человека и парадигму жизнеспособных и развивающихся систем [2]. В социальных науках в настоящее время подобные подходы отсутствуют. Вместе с тем современное состояние российского общества настоятельно требует выработки таких подходов. Экономическая нестабильность, рост числа безработных, низкие доходы подавляющего большинства населения, снижение уровня нравственности, отсутствие целостной идеологии, которая смогла бы объединить россиян в достижении единой цели, настоятельно требуют выработки методологии исследования социальных процессов и разработки механизмов выхода из неблагоприятной ситуации.
В 2019 году в исследованиях И. В. Волочкова [1] появились методологические концепции, которые могут составить каркас для построения методологии социальных наук.
В первую очередь необходимо отметить так называемый системный гедонизм, под которым понимается «философское этическое учение, целью которого является повышение продуктивности жизни через систематизацию удовольствий» [1, 14]. Предтечей системного гедонизма является собственно гедонизм от древнегреческого ἡδονή – удовольствие, наслаждение, удовлетворение, радость, которые объявляются высшей добродетелью. Соответственно, злом и всем тем, чего всячески необходимо избегать, становятся их противоположности – страдание и все его производные.
Если обратиться к истории, можно констатировать, что понятие гедонизма зародилось еще в античности. Основоположником данного учения является Эпикур. Позицию Эпикура необходимо отличать от других древнегреческих учений, в которых проповедовалась погоня за наслаждениями, неумеренность и распущенность в поведении. Стремление к получению удовольствия является неотъемлемой частью человека и фактором его физического здоровья. Эпикур воспринимает удовольствие как благо, но в то же время он осознает необходимость меры. Если предаваться удовольствиям безмерно, то за ними наступит страдание. Эпикур выделяет два вида удовольствий. Во-первых, удовольствия, влекущие за собой страдания; этот вид он назвал динамическими удовольствиями. Такими, к примеру, являются пьянство, слава. Второй вид удовольствий, названных им пассивными, более предпочтителен для человека, поскольку они не приносят страдания. К ним относятся дружба, философские дискуссии, занятия искусством и т. п. Эти удовольствия приносят человеку нравственное здоровье, что так же необходимо, как и физическое здоровье.
В Средневековье гедонизм воспринимался как ересь, а само стремление к наслаждениям объявлялось греховным, что наглядно показано у Данте, который поместил Эпикура на шестой круг ада. Но в целом сама по себе концепция не потеряла своей значимости. В дальнейшем философская рефлексия об удовольствиях была переосмыслена гуманистами эпохи Возрождения, затем и материалистами XVII–XVIII вв. В начале ХIХ века трансформировалась утилитаристами в соответствии с духом времени, но все же опираясь на философию Эпикура. В ХIX веке исследователи открыли новые аспекты феномена удовольствия через призму психоанализа, эстетики, этики, религиоведения. Можно добавить, что Д. Пирс, автор «Гедонистического императива» [13], провозгласил гедонизм основополагающей нравственной ценностью. Заметный вклад в дальнейшую разработку внесли писатели О. Уайльд, основатель эстетического гедонизма, и У. Пейтер, сторонник неоромантического гедонизма.
Двадцатый век, новое постиндустриальное общество вдохнули в гедонизм новый смысл. Сегодня гедонизм – это установка на беззаботную жизнь и стремление к удовольствиям. Само по себе стремление избежать жизненных невзгод и стремление к удовольствиям естественны для человека. Однако современная культура представляет собой динамичное эпикурейство. По мнению Э. Фромма, удовольствие сводится к удовлетворению потребностей без получения внутреннего удовлетворения и потому не приносит радости. Новый гедонизм принимает гипертрофированные формы, что приводит к деформации личности. Сознание человека утрачивает глубину и критичность. Человеком движет жажда к праздности, нарциссическое самолюбование, пафосность, страсть к массовым мероприятиям. Что же явилось источником гедонистического воззрения? Как полагают многие специалисты, источником современного гедонизма является массовая культура. Она формирует эстетику досуга, выпячивая на передний план телесность, соблазн, эротику и задвигая нравственные ценности.
В нынешнее время на пьедестал взошли физиологическое начало человека, активная стимуляция сексуальных фантазий, культ вечной молодости. Поэтому неслучайно Ж. Липовецки подчеркивает, что «на смену дисциплинарной социализации идет раскрепощение личности, гедонистическая персонализация, связанная с нейтрализацией социального пространства и оживлением сферы частной жизни, с разрушением монолитного модернизма, гигантизма, централизма, жестких идеологий, авангарда» [6, C. 25]. А Т. Ф. Гусакова отмечает: «Актуальность гедонизма как бытийной стратегии обусловлена тем, что в постмодернистской культуре произошла радикальная смена этических приоритетов, перестройка системы функционирования ценностей, эрозия многих видов ценностей» [3, C. 61].
Результаты. Таким образом, в истории цивилизации идеи гедонизма всегда имели место, однако до последнего времени они представляли собой всего лишь учение об устремлениях человека к лучшей жизни. И. В. Волочков сумел систематизировать различные представления о гедонизме, выделить в них главное и сформулировать, говоря словами Т. Куна, парадигму системного гедонизма, которую можно рассматривать как некую методологию для описания социальных процессов.
Здесь речь идет о том, что человек должен не только получать удовольствия, но при этом еще и гармонично вписываться в окружающий социум. Для системного гедонизма это означает, что человек должен получать удовольствия, но при этом не мешать получать удовольствия другим. На этой парадигме возможно построение бесконфликтного общества, когда каждый индивид получает от жизни максимум благ и при этом развивается и самосовершенствуется.
В методологии исследовательских программ И. Лакатоса идеи И. В. Волочкова приобретают еще бо́льшую конкретику. Исследовательская программа социальных процессов будет иметь следующие структурные компоненты.
1. Жестким ядром программы будет выступать главный принцип системного гедонизма: живи в свое удовольствие, но при этом не мешай жить в удовольствие другим.
2. Положительная эвристика исследовательской программы социальных процессов представляет собой траблхакинг [1, С. 250] как совокупность методов и средств, направленных на совершенствование социальных систем, на изобретение нестандартных путей решения задач и применение их на практике. Базовым методом траблхакинга является Алгоритм эффективного решения проблем (АЭРП) – универсальная система поиска наиболее эффективного пути достижения цели. Алгоритм основан на системном анализе, теории рисков и инструментах теории решения изобретательских задач технического характера. Фактически здесь происходит перенос естественных законов бытия на социальную форму движения материи. Но в социуме эти законы ярко не выражены, что затрудняет их распознавание и принятие правильных решений.
3. Отрицательная эвристика запрещает применение и использование таких методов, которые ведут к разрушению системы или снижению ее устойчивости. К таковым можно отнести все шаблонные методики, которые приводят только к тому, что человек постоянно наступает на одни и те же грабли и не может решить нестандартные жизненные задачи.
4. Что касается пояса защитных гипотез, в настоящее время можно только предполагать, какие дополнительные предположения необходимо будет вносить для поддержания исследовательской программы социальных процессов в работоспособном состоянии, поскольку данная программа только формируется и еще не успела получить какие-либо противоречия.
Итак, можно констатировать: проведенный анализ концепций развития науки в свете парадигмального (Т. Кун) и научно-исследовательского (И. Лакатос) подходов позволяет говорить о том, что в настоящее время формируются парадигма системного гедонизма и исследовательская программа социальных процессов, которые, взаимодополняя друг друга, смогут фундировать методологический каркас для изучения общественных явлений.
Литература
1. Волочков И. В. Дневник реалиста: книга про деньги, отношения и смысл жизни. М.: Арт. Экспресс, 2019. 384 с.
2. Герловин И. Л. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе. - Л.: Энергоатомиздат, Ленингр. отд-ние, 1990. – 432 с.
3. Гусакова Т. Ф. Гедонизм как вектор современной культуры // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2006. № 2. С. 60-69.
4. Кедров П. М. О современной классификации наук. – Вопросы философии. № 8, 1980. С.92-93.
5. Лефевр В. А. Рефлексия. – М.: «Когито-Центр», 2003. – 496 с.
6. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб.: Владимир Даль, 2001. С. 25.
7. Пеньков В. Е. Научно-исследовательская программа эволюционизма в современной философии науки. Монография. Белгород: Изд-во ПОЛИТЕРРА, 2012. – 219 с.
8. Цырендоржиева Д. Ш., Батуева А. Ц. Гедонизм как одна из проблем современности // Социально-культурные процессы в условиях интеграции и дезинтеграции. Материалы всероссийской научной конференции с международным участием. 2017. С. 147-149.
9. Чернавский Д. С., Чернавская Н. М. Генерация ценной информации и проблема самополагания цели в живых системах // Биофизика, 2003. Т. 48, вып. 2. С. 352-360.
10. Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962. 224 с.
11. Kuhn T. S. The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970—1993. Chicago: University of Chicago Press, 2000. 335 с.
12. Lakatos I. The Methodology of Scientific Research Programmes. 1978 - Cambridge University Press. 286 p.
13. Pearce D. The Hedonistic Imperative. [Eleсtrоniс resоurсe] URL: https://www. hedweb.com/hedethic/tabconhi.htm (дата последнего обращения 10.12.2019).
14. Pоlаnyi M., Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. [Eleсtrоniс resоurсe] URL: https://play.google.com/store/books/details/Personal_ Knowledge_Towards_a_Post_Critical_Philoso?id=TYVoCQAAQBAJ&hl=ru (дата последнего обращения 10.12.2019).
15. Рopper K. R. Conjectures and refutations. The Growth of Scientific Knowledge by. Basic books, Publishers New-york, London. 1962.
16. Strawson P. F. Descriptive and revisionary metaphysics [Eleсtrоniс resоurсe] URL: https://www.cs.bham.ac.uk/research/projects/cogaff/misc/meta-descriptive-metaphysics.html (дата последнего обращения 10.12.2019).