Писать рецензию на "Лолиту" - дело неблагодарное, литературоведы до сих пор ломают копья в попытке понять "сакральный" смысл книги. Поэтому кратко изложу свои впечатления. Объективно: Существует огромное количество толкований, но сам Набоков в своем комментарии к американскому изданию очень ясно указал на одну из ключевых идей романа: Первая маленькая пульсация "Лолиты" пробежала во мне в конце 1939-го или в начале 1940-го года, в Париже на рю Буало, в то время, как меня пригвоздил к постели серьезный приступ межреберной невралгии. Насколько помню, начальный озноб вдохновения был каким-то образом связан с газетной статейкой об обезьяне в парижском зоопарке, которая, после многих недель улещиванья со стороны какого-то ученого, набросала углем первый рисунок, когда-либо исполненный животным: набросок изображал решетку клетки, в которой бедный зверь был заключен. Как известно, никакой статьи об обезьяне в реальности не было, это прекрасная метафора всей истории Гумберта, заключенного в т
Писать рецензию на "Лолиту" - дело неблагодарное, литературоведы до сих пор ломают копья в попытке понять "сакральный" смысл книги. Поэтому кратко изложу свои впечатления.
Объективно:
Существует огромное количество толкований, но сам Набоков в своем комментарии к американскому изданию очень ясно указал на одну из ключевых идей романа:
Первая маленькая пульсация "Лолиты" пробежала во мне в конце 1939-го или в начале 1940-го года, в Париже на рю Буало, в то время, как меня пригвоздил к постели серьезный приступ межреберной невралгии. Насколько помню, начальный озноб вдохновения был каким-то образом связан с газетной статейкой об обезьяне в парижском зоопарке, которая, после многих недель улещиванья со стороны какого-то ученого, набросала углем первый рисунок, когда-либо исполненный животным: набросок изображал решетку клетки, в которой бедный зверь был заключен.
Как известно, никакой статьи об обезьяне в реальности не было, это прекрасная метафора всей истории Гумберта, заключенного в тюрьме своей одержимости.
Субъективно:
- Читать "Лолиту" не просто. В первую очередь потому, что книга рождает диссонанс между невероятно красивым слогом и уродливым содержанием; и, видимо, эта смесь эстетически прекрасного и отталкивающего вызывает у многих категоричное неприятие романа.
- Герои? По сути у нас есть один герой - Гумберт, остальных мы видим через призму гумбертовского восприятия. А так как Лолитой наш герой 9/10 книги интересуется как сексуальным объектом, то кроме анкетных данных и поверхностных интересов, мы знаем о ней крайне мало. Сам Гумберт- очень неприятный и жалкий тип в начале, к концу романа, по мере того как его маниакальная жажда обладания трансформируется в болезненную любовь (или то, что он считает любовью), становится менее неприятным и более жалким и в какой-то момент даже претендует на сочувствие.
- Сам текст просто прекрасен. Не знаю, кто, кроме Набокова, из русскоязычных писателей способен описать происходящее так, что не становится неловко за автора и раскрыть подобную тему без грамма пошлости.
- "Лолита" - очень неоднозначна; амбивалентность, многослойность, провокационность делают ее одной из самых интересных книг 20-го века.
__________________
А как вы относитесь к спорным книгам? Делитесь в комментариях.
**Оригинал моей рецензии на ЛЛ.