Это очередной пост из цикла обзоров занимательных исследований современных российских ученых.
Москвичей, как заметил Булгаков, квартирный вопрос испортил.
Остроумная, однако сама по себе ничего объясняющая реплика. Как он их испортил? Когда он их испортил? Почему он их испортил? Так сразу и не скажешь... Именно поэтому есть смысл ознакомиться с ниже описанной статьей! :) Итак, поехали!..
***
Автор: Ива Дронова (Серженко), научный сотрудник исторического факультета МГУ
Название: Строительство многоэтажных доходных домов в Москве в 1892–1917 годах. Политика городского самоуправления
Год публикации: 2014
Ссылка: http://www.inesnet.ru/wp-content/mag_archive/2014_01/ES2014-01-Iva_Serzhenko.pdf
Как известно, с середины XIX века в Российской империи стали интенсивно развиваться капиталистические отношения. Как следствие, рост существующих и появление новых крупных предприятий и логистических центров. Как следствие, концентрация производства. Как следствие, урбанизация и рост городов. И вот к концу XIX века стало понятно, что крупнейшие города страны растут абсолютно бессистемно и бесконтрольно, что естественным образом ведет как к снижению качества жизни горожан, так и к возникновению множества разнообразных проблем для бизнеса.
Особенно напрягало то, что застройка велась не только хаотично, но и зачастую на исключительно низком уровне. В 1885-1900 гг. случилось несколько громких происшествий, связанных с разрушением готовых или строящихся зданий. Ряд подобных инцидентов и вовсе превратились в трагедии с гибелью людей (чаще всего - самих строителей). При этом Москва продолжала расти: автор указывает, что...
...люди, рожденные в Москве, составляли всего 8% московского населения.
"Понаехали!.."
В общем, в начале XX века до чиновников стало доходить, что так жить нельзя. Соответственно, Дума и Управа должны были в короткие сроки решить несколько вопросов:
- обеспечить жильем малоимущих;
- обеспечить контроль над застройкой (и более того, обеспечить гармоничное развитие города);
- погасить конфликты интересов состоятельных местных горожах и приезжих инвесторов.
Последнее было отнюдь не простой задачей: облик города существенно менялся на деньги тех, кто к городу не имел никакого отношения. Оцените, например, дом крестьянки(!) Бояровой:
Подобные многоэтажки не радовали многих москвичей,
...привыкших к уюту малоэтажной застройки, частным палисадникам, делавших Москву очень зеленым городом со светлыми, просторными улицам.
А некоторые дома были еще выше и строились аккурат на месте, где прежде стояли традиционные городские усадьбы с красивыми оградами, мезонинами, лавочками... Точечная застройка as is :)
Принятие новых городских нормативов и иных правовых документов осложнялось активным противодействием девелоперов, которые что сейчас, что 100 лет назад руководствовались одним-единственным соображением: чем больше квадратных метров - тем лучше. Звериный оскал капитализма, не иначе!..
Исследовательница в своей статье обращает внимание, что в Строительном уставе 1900 года были сохранены многие положение середины XIX века (конечно же, давно устаревшим). А разработка нового документа (Проект обязательных постановлений по строительной части города Москвы) началась лишь через 11 лет. Да-да, через одиннадцать!.. Причем полностью доработать и принять его не успели даже к 1917 году.
Москвичи же тем временем продолжали негодовать. В частности, один из почетных горожан писал, что
...продаются на слом старые, интересной архитектуры особняки, красивые исторические здания церквей заслоняются многоэтажными домами, Москва теряет свой прежний интересный, оригинальный облик, прежнюю свою красоту. Но становясь вполне европейским городом по внешнему благоустройству, Москва, к сожалению, не приобретает красоты западноевропейских городов.
(И вновь, читая статью Иву Дроновой, ловишь себя на мысли, что за сто лет ничего не поменялось!)
Впрочем, среди чиновничьих инициатив встречались спорные или откровенно странные идеи. Например, предлагалось ограничить высоту зданий. На первый взгляд как будто бы все логично: высокие здания портят вид города и могут существенно напрягать соседей (особенно в пору строительства), высокие здания трудно тушить в случае пожара, высокие здания далеко не все строительные компании в принципе умеют хорошо строить.
Но исследовательница нашла в архивах интересный документ - записку архитектора Романа Клейна, автора ЦУМа, между прочим.
Прекрасно понимая, чем грозит городу сочетание звериного оскала капитализма и бюрократического подхода, отмечал, что подобный подход приведет к тому, что девелоперы начнет строить здания с низкими потолками (2.45-2.50 метра, не более), что, по мнению зодчего, плохо сказалось бы на здоровье людей. Также Клейн отмечал, что глупо создавать единые нормативы для всех территорий, ведь есть районы, где явно преобладает деловая и торговая застройка. Поэтому Клейн и прочие активисты, разделявшие его идеи, предлагали разработать разные нормативы по высоте здания для разных районов. Например, был такой проект:
- в деловом центре города здания максимальной высоты (кстати, про самый высокий жилой дом Москвы того времени уже писали ранее),
- за Садовым кольцом здания должны быть по высоте не больше, чем улицы по ширине,
- на окраине города здания по высоте должны быть по высоте не больше, чем 80% улицы по ширине.
Вообще говоря, тоже спорная идея. Но хотя бы логичная!..
Остается лишь восхититься гражданской позицией Клейна, который думал не только о собственных коммерческих проектах, но и судьбе горожан, которым предстояло бы жить, учиться, работать в возведенных им (или его коллегами) зданиях. Проектировщикам современных спальных районов (т.н. "человейников") или стеклянных кварталов есть с кого брать пример!..
В общем, статья чрезвычайно любопытная, а главное - по-прежнему актуальная!..