Сейчас, когда в России серьёзно обострились идеологические споры касательно Советского периода, больше всего не хватает объективного анализа данной эпохи. В доступной среде источником для анализа могут быть воспоминания высокопоставленных деятелей, желательно не имеющих прямого отношения к идеологии.
Одним из наиболее интересных источников стали воспоминания многолетнего председателя Госплана Байбакова, начинавшего ещё при Сталине наркомом нефтегазовой промышленности и ушедшего на пенсию с приходом Горбачёва.
Из любопытного хочется отметить следующее:
Сталинская эпоха
Вкалывали практически без отдыха. В этом смысле это поколение героев.
Байбакова чуть не репрессировали по доносу. В связи с этим он предполагает, что излишне рьяным партийным работникам повсюду виделась измена. Между тем руководить, особенно в высокотехнологической сфере сложнее, чем критиковать. И тут не может не обойтись без аварий.
Т.е. управленцы сидели на бочке с порохом без права на ошибку. И зачастую у них это получалось. Т.е. это поколение герои вдвойне.
А вот многие партийные руководители были малограмотными, но это не помешало им позднее занять высокие должности.
Хрущёвское лихолетье
Здесь нет ничего нового. Байбаков отмечает импульсивный характер Хрущёва, что совершенно исключало хоть какое-то перспективное планирование. Собственно Хрущёв как раз из тех малограмотных партийных деятелей.
Брежневская стабильность
Начали хорошо. Но чем дальше, тем более срывались планы, что Байбакова очень сильно расстраивало и он мучительно ищет причины. Кроме прочего он отмечает нежелание что-то менять в средних управленческих эшелонах. А в качестве примера приводит технологии по сохранению урожая, которые так и не были внедрены. Ну а овощи продолжали гнить в овощехранилищах.
Осторожно, но Байбаков делает вывод, что в мутной воде директорам было проще наживаться.
Отсюда и мы делаем выводы, что уже при Брежневе стали расцветать коррупционные схемы и многие свои интересы стали ставить выше общественных.
Здесь стоит отметить, что в СССР всегда существовало разделение на партийцев и хозяйственников. Хозяйственники были ближе к реальной жизни. И понимали, что кроме идеологических призывов людям всегда требуется и материальное стимулирование. Ибо так устроен человек.
Да и для чего с другой стороны затевалась революция? Не для того ли, чтобы люди жили хорошо.
Поэтому в недрах правящей верхушки стала зреть идея о необходимости возврата к элементам рыночных отношений. Ибо много где забивали болт на работу кроме тех сфер, где в верхах кому-то всё ещё было сильно надо. И не стоит тут приплетать какую-то измену и т.д.
Когда же плеяда Сталинских наркомов вместе с Брежневым ушла со сцены, тех, кому сильно надо, уже не осталось.
Перестройка
Оппозиция, понятное дело, никуда не делась. Но была она разной. Кто-то, например, выступал за осторожные реформы, вместо радикальных.
С моей точки зрения, достаточно было на пару лет раньше легализовать кооперативное движение и механизмы купли-продажи земли. Без всякой там гласности. Уже только это многое чего дало бы для стимулирования экономики, особенно в сельском хозяйстве, торговле, лёгкой промышленности и услугах.
Можно долго упираться идеологией, но по факту СССР был страной с государственным капитализмом и денежными отношениями. При легализации малого бизнеса государственный капитализм никуда бы не делся, если не проводить процессов приватизации.
Нынешнее время
Что до нынешнего времени, то с точки зрения свободы выражения своих мыслей – это лучшее время.
По поводу демократии как факта – хотя бы формально работают демократические механизмы, ну а борьба за власть есть такая штука, которая с этими демократическими механизмами будет всегда входить в конфликт. Впрочем, всяким обнулениям, безусловно, надо давать бой.
Однако очень сильно расстраивают скорость и качество реализации крупных проектов. Постоянно срываются контракты, банкротятся крупные организации, особенно дорожно-строительные.
Ни для кого не секрет, что проекты с многолетним циклом требуют стабильного финансирования. Но в нынешней России с этим не всё просто. Часть банкротств, впрочем, можно объяснить и конкурентной борьбой, а, значит сращиванием бизнеса и власти (если дело касается госзаказа). Другие – просто низкой управленческой квалификацией. А это уже системная недоработка.
Про воровство не говорит только ленивый, но вряд ли это имеет отношение к демократическому строю как таковому, скорее к устройству дел у нас, о чём пусть лучше поведают причастные.
Резюме
В Советской истории не имеет смысла выделять как-то особенно какой-то отдельный отрезок и рассматривать его отдельно, но нужно рассматривать Советское государство на всём его жизненном цикле. И тут неизбежно, что после жёсткости следует расслабление. В условиях отсутствия других механизмов стимулирования развитие останавливается.
Трудности нынешнего периода тоже требуют анализа. Но для этого необходимы источники, способные описать ситуацию изнутри.