Автор Ани Кайласова
Свершилось. Илон Маск запустил своего многоразового дракона и вернул США в «элитный клуб» пилотируемый космонавтики.
Несомненно, это одно из величайших событий в истории освоения космоса. Не такая, конечно, как запуск первого спутника, первого космонавта на орбиту Земли или первых астронавтов на Луну, но где-то близко.
Судя по доступным из прессы параметрам и техническим возможностям, новые пилотируемые корабли Маска очень даже хороши и отлично справятся с теми задачами, которые перед ними поставлены.
Вот именно на тему целей и задач мне бы хотелось сегодня поговорить.
После успешного запуска Crew Dragon, в адрес России в целом и Роскосмоса в частности полетела масса негатива. Основной претензией, оно и понятно, является то, что мы технологически сильно отстали от США, летаем на ракетах, придуманных еще в СССР, а вся работа сводится лишь к небольшой их модернизации.
Возможно, отчасти это так. И, наверное, Россия с ее возможностями и мощной научной базой могла бы создавать что-то более совершенное, чем одноразовые космические аппараты из прошлого века. Но давайте отбросим эмоции и спокойно разберёмся.
Первое, что нужно сделать, это понять то, какие существуют задачи. Насколько я могу судить, есть лишь одна задача: дешево и безопасно доставить космонавтов на орбиту, пристыковаться к МКС, а после завершения миссии, также безопасно и дешево вернуть их обратно на Землю. Других целей и задач у этих аппаратов нет и быть не может.
И чем плохи наши российские (советские) ракеты? Да ничем они не плохи. Они прекрасно и стабильно справляются с этой задачей уже многие и многие десятилетия.
Да, возможно они не очень комфортные, требуют от космонавтов серьёзной подготовки и нескольких минут пребывания в неудобных позах в очень стеснённых условиях. Но разве нужно только ради удобства и комфорта изобретать и строить то, что стоит непомерных неподъёмных денег? У нас нет таких бюджетов как у Штатов и у Маска.
Любая техника должна соответствовать тем задачам, которые перед ней ставятся, и пока старая проверенная "рабочая лошадка" с ними справляется, менять ее на новую особого смысла не имеет.
Вот если задача изменится, и надо будет строить корабли для полёта к другим планетам, тогда и нужно будет думать о чем-то новом.
Идём дальше: кто сказал, что многоразовые космические корабли лучше одноразовых, и что нужно обязательно летать на них? Опыт американских челноков показал, что у многоразовых аппаратов минусов нисколько не меньше, чем у одноразовых.
Насколько я могу судить, ни по экономике, ни по безопасности, а это два основных фактора, нет однозначного ответа, какой из вариантов впереди. Просто США в свое время пошли по пути шаттлов, а СССР, по пути разовых аппаратов.
Лично я считаю, что, учитывая все за и против, Россия должна продолжать летать на одноразовых кораблях, модернизировать советские разработки и создавать новые. Многоразовые корабли нужно проектировать и создавать для них технологии, но строить и использовать лишь тогда, когда для этого появятся достойные цели и задачи. "Лифт до орбиты", по моему личному мнению, такой задачей не является.
Читайте:
Как застраховаться от любого кризиса