Девятый фильм Тарантино я ждал как никакой другой. Являясь большим поклонником Маэстро я смотрел каждый его фильм от 3 до 6 раз, прочел все 3 выходивших на русском языке книги о нем, смотрел 3 документальных фильма, множество роликов с разбором ряда его фильмов и творчества вообще и прочел массу статей и интервью.
Начиная с премьер в Каннах я, кажется, не пропустил ни одного промо-материала к фильму, поэтому ажитация была запредельной. К тому же отзывы в подавляющем большинстве были восторженными. Но когда по итогам фестиваля фильм не получил ни одной значимой награды (если таковой не считать специальный приз собаке), это насторожило. Казалось бы, все располагало к триумфу Тарантино, который привез на фестиваль новый фильм аккурат спустя 25 лет после своей победы с "Криминальным чтивом".
Но после просмотра стало ясно, почему в Каннах ему ничего не дали. Понятно и то, что впоследствии из 10 рекордных для Тарантино номинаций Оскар победой обернутся только 2 - Брэду Питту и художнику.
Пожалуй, главная беда в том, что мастер сценариев (до премьеры дважды лауреат Оскара и Золотого глобуса, на секундочку) снял фильм в 2,5 часа длиной, где почти нет сюжета. Это просто 2-3 дня из жизни трех главных героев, состоящий из ряда мастерских и ряда не очень нужных сцен, часть которых можно удалить, и фильм ничего не потеряет, а даже наоборот - приобретет цельность повествования.
Например, линия персонажа Марго Робби нужна только потому, что фильм разворачивается в 1969 году, а зверское убийство Шерон Тейт было чуть ли не главным событием в мире американского кино того года. Делая слепок эпохи (а именно его сделал Тарантино) нельзя было обойти это стороной. К тому же благодаря линии Тейт удается финальный твист (который в контексте творчества Тарантино вторичен).
Я, как фанат Маэстро, всё понимаю, благо он во всех интервью всё подробно объяснил. Но это никак не отменяет того факта, что все сцены с Марго Робби бессмысленны для развития основной линии. А она, напомню, про то, как телевизионный актер застрял в своем образе и не может подстроиться под новые реалии. Своей ненужностью миру кино он придает и ненужность своему другу-каскадеру. По идее, это экзистенциальная драма человека, которая подана в излюбленной Тарантино манере. Но от нее нас все время отвлекают сцены с Тейт.
Да, Тарантино объяснял замысел, что, мол, три героя - это три времени: персонаж ДиКаприо - это прошлое, персонаж Питта - настоящее, персонаж Робби - будущее. Да, он не раз проговорил, что мы видим в фильме противостояние двух эпох: одна (молодые Тейт и Полански) сменяет другую (старперы Далтон и Бут). Да, сцены с Робби легкие, витальные, ее героиня на заре потенциально успешной карьеры. Сцены же с ДиКаприо противоположны по смыслу - это история заката.
Но лично я не увидел противостояния главного в актерах - их талантов. Если бы я не посмотрел пару десятков интервью Тарантино перед просмотром фильма, то и не додумался бы до его месседжа. Можно списать это на то, что я не самый умный зритель. Но - как акын - что вижу, то пою.
Тейт показана как красивая, добрая и обаятельная девушка. Но в чем ее талант? В молодости или красоте? Если один персонаж высмеивается как актер средней руки, который не может прыгнуть выше головы, то второй должен быть показан как мастер перевоплощений, который даже телефонный справочник зачитает с применением метода Станиславского. В фильме этого нет.
Тейт просто ходит и наслаждается жизнью, а Рик много пьет и курит, иногда ревет или срывается. Более того, в одной сцене Рик таки даёт нам Актёра, а вот у Тейт показана сцена из фарсовой комедии, по которой сложно понять её актерский дар, который бы отражал "новую школу". Тут бы надо как антипода Далтону вводить какого-нибудь Де Ниро, Николсона или Хоффмана. Но тогда некуда было бы пристроить линию "Семьи" Мэнсона, а она - единственное связующее звено между персонажами, да еще позволяет режиссеру твистануть в конце.
Я ходил в кино на этот фильм дважды. В перерыве между походами я посмотрел 2 больших ролика Антона Долина, где он неплохо прояснил ряд вещей. Но при все уважении, порой складывалось ощущение, что Долин пытался полюбить фильм любовью Тарантино. А это выглядит как натягивание совы на глобус. И как бы критик не хвалил сцены с Марго, они были идеальны только с одной стороны - на них можно было спокойно уходить в туалет.
На мой взгляд, Тарантино так увлёкся воссозданием антуража эпохи своего девства, что забыл обо всём остальном. Работа по восстановлению реалий Лос-Анджелеса 1969 проделана огромная: тут тебе улицы, машины, одежда и прически, радио, реклама на баннерах, в кино и по телевизору, всякая домашняя утварь, журналы, плакаты и прочая-прочая-прочая.
Были сняты кусочки несуществующих фильмов и сериалов с Риком Далтоном, сделаны постеры с главным героем. Все это действительно круто... если ты жил в США в то время. Ну, или много про это читал. Но современному рядовому зрителю, да еще из другой страны, трудно проникнуться ностальгией по чужой эпохе, да еще и понять оммажи к тому, чего он никогда не видел. Поэтому он будет сосредоточен на истории, на взаимоотношениях героев. А с этим, как я указал выше, есть проблемы.
Но тут у Тарантино есть козыри, которые некоторым зрителям не дадут задуматься о всём вышеизложенном. Это актеры. Особенно один. И нет, это не Питт, которому еще с Канн все пророчили Оскар и даже называли лучшей работой за многие годы. Лично я не соглашусь.
Одну из лучших ролей за всю свою карьеру выдает здесь ДиКаприо. С ним мне понравились абсолютно все сцены, и их я ждал каждый раз, когда внимание переключалось на другого персонажа. Сцены, где его герой косячит и переживает - просто образец актерской игры и перевоплощения в своего героя. На мой взгляд, этой ролью Оскар он заслужил больше, чем "Выжившим". Но не дали. Что до остальных - Питт хорош, но он всегда хорош, а Робби играет саму себя.
Подведем итоги. Фильм получился неровным, не аккуратно сшитым, и в топ-3 лучших у Тарантино в будущем не войдет. А жаль, потенциал был огромный. Он безусловно всегда будет выше "Death Proof" и "Джеки Браун" (хотя это неплохой фильм, просто выбивается из типичных "тарантиновских", но как отдельное произведение работает), но сравнивая с последними работами - эта работа слабее "Бесславных ублюдков" и "Джанго". Но не слабее "Восьмёрки", например.
Нет, Маэстро не исписался. Нет, это не тот случай, когда "уже не торт" (особенно в сравнении с поздними Ридли Скоттом или Спилбергом, например). Фильм, если не понятно из вышеизложенного, очень хороший. Его легко и кайфово смотреть, особенно в компании (хотя неоправданная затянутость порой чувствуется), он смешной (хотя шуток немного, но может, это вина переводчиков) и он справляется с главной идеей, которая и двинула Тарантино в сторону его создания - передает дух эпохи (но и у этого есть недостатки, которые я описал выше).
Но лично я ждал большего. Из-за интересной тематики, из-за шикарного каста, из-за "сарафанного радио" и рецензий. Опять же Тарантино много раз говорил, что в этот фильм он вложил всего себя. Но, повторюсь, такое ощущение, что вложение было больше в антураж. И его трудно винить, ведь если бы у каждого из нас была возможность подетально восстановить детство золотое, разве мы бы не воспользовались шансом?
Спасибо, что дочитали текст. Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, оставляйте комментарии.
Также вы можете зайти в мою группу ВК. Там я выкладываю другие интересные материалы